Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А04-9166/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7043/2023
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.В. Самар

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 30.11.2023

по делу № А04-9166/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко полимер»

о взыскании 114211,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко полимер» (далее – ООО «Эко полимер», ответчик) о взыскании 114 211,04 рублей, составляющих 62 800 рублей за некачественный товар, 387,12 рублей процентов за просрочку поставки товара за период с 21.06.2023 по 20.07.2023, 49 900 рублей убытков, 1 123,92 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 03.10.2023 и с 04.10.2023 проценты по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 31.10.2023 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 24.11.2023.

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Эко полимер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 62 800 рублей основного долга по договору поставки от 12.07.2022 № 15, 387,12 рублей процентов за просрочку поставки товара за период с 21.06.2023 по 20.07.2023, 10 650 рублей убытков, 626,28 рублей процентов за период с 05.09.2023 по 03.10.2023, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, 2 886 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

30.11.2023 судом в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания убытков и процентов отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма взыскиваемых убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств их неразумности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является только часть судебного акта, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого решения проверяется только в указанной части.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эко Полимер» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключён договор поставки от 12.07.2022 № 15, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договор сроки, поставить производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить. Покупатель не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ, указывает количество, качество товара и ассортимент (п. 3.1). Покупатель производит 100 % предоплату (п. 4.1). По окончании приемки товара покупатель составляет акт приемки товара (п. 5.2). В случает поставки товара ненадлежащего качества покупатель справе предъявить поставщику требования: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара (п. 6.1). Если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель справе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (согласно п.6.2). Ответственность сторон – в соответствии с действующим законодательством (п. 6.4). Все споры по договору подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 7.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору о поставке пакетов 900мм*1300 мм 30 мкм в количестве 8000 шт. Срок отгрузки товара – 14 календарных дней после оплаты товара (п. 4.1 договора).

В июне 2023 года по настоящему договору покупателем произведен заказ на поставку товара.

06.06.2023 поставщик выставил счет №194 на сумму 62 800 рублей. Цена 1 ед. товара составила 7,85 рублей.

Истец по платежному поручению от 06.06.2023 № 49 произвел оплату в счет будущей поставки товара в сумме 62 800 рублей.

С учетом оговоренных условий о поставке (14 календарных дней после оплаты товара), срок поставки - до 20.06.2023.

Поставка товара осуществлена только 21.07.2023 с просрочкой на 30 календарных дней (маршрутный лист от 20.07.2023).

При получении 21.07.2023 товара (пакетов) установлено не соответствие их размеров в согласованной спецификации.

Пакеты поступили все различных размеров, длины и ширены (имеется подтверждающее видео и фото материалы).

Покупатель, установив несоответствие размеров товара оговоренным в спецификации, 27.07.2023 направил его в адрес поставщика, сообщил об отказе от товара, выставил требование о возврате денежных средств.

Ответ на требования оставлено ответчиком без ответа, возврат денежных средств не произведен.

Кроме того, в связи с тем, что пакеты поступили истцу несоответствующие требованиям, покупатель обратился за покупкой пакетов к другому продавцу – ИП ФИО4.(маршрутный лист от 27.07.2023).

Поставщиком ИП ФИО4 выставлен счет на оплату от 15.08.2023 № 180 товара - мешок полимерный 850мм*1200 мм 30 мкм в количестве 5000 шт. на сумму 49 900 рублей. Цена 1 ед. товара составила 9,98 рублей.

Согласно счету-фактуре от 18.08.2023 № 5188 ИП ФИО3 получила от ИП ФИО4 товар на сумму 49900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2023 с требованием об уплате долга в размере 62 800 рублей за некачественный товар, 387,12 рублей процентов за просрочку поставки товара за период с 21.06.2023 по 20.07.2023, 49 900 рублей убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применяя положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по поставке товара, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору либо возврата денежных средств, правомерно, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу положений статьи 268 АПК РФ пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

ИП ФИО3 обжалуя судебный акт, выразила несогласие с снижением суммы взыскиваемых убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ также предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара надлежащего качества по договору, что послужило основанием для приобретения истцом товара по цене, превышающей цену, по первоначальному договору.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 12 постановления № 7, а также исходя из количества приобретенного товара у ИП ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении убытков в размере 10 650 рублей из расчета (5000 шт.х (9.98руб.-7.85руб.)).

Доводы апеллянта о наличии оснований к снижению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отклоняются, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков само по себе является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Поэтому требование истца в этой части удовлетворению не подлежит (аналогичная позиция в применении закона изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 № 8573/98, от 22.10.2002 № 6381/02, Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2020 № 302-ЭС20-18993).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2023 по делу № А04-9166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар