Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А08-11804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11804/2021
г. Белгород
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 г. по 21.07.2021 г. в размере 113 246 руб. 13 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 г. по 21.07.2021 г. в размере 113 246 руб. 13 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные истцом доказательства, выслушав присутствующих в судебном заедании представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по пр. Б. Хмельницкого, 125 в г. Белгороде на основании Протокола №1 от 19.09.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Б. Хмельницкого, 125 в г. Белгороде от 25 ноября 2018 года.

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" является собственником недвижимости – жилых и нежилых помещений в доме по пр. Б. Хмельницкого, 125 в г. Белгороде.

Управление и предоставление жилищных услуг по управлению, техническому обслуживанию собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, в котором расположено нежилое помещение, осуществляется ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ".

В период с 01.11.2018 по 30.06.2020 истец осуществлял функции по содержанию жилья спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам.

По состоянию на 01 июля 2020 г. у Ответчика имелась задолженность по услуге«Содержание жилья и электроэнергия ОДН» перед ООО УК «Современный дом» за нежилое помещение, общей площадью 161,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а так же задолженность по услуге «Содержание жилья и электроэнергия ОДН» перед ООО УК «Современный дом» за жилые помещения, расположенные по адресу: <...> в размере 1 107 541,68 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 г. по делу №А08-8456/2020, уточненные исковые требования ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" удовлетворены, с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" в пользу ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" взыскана задолженность за жилищную услугу «Содержание жилья и электроэнергия ОДН» в размере 1 107 901 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 079 руб., всего 1 131 980 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 г. по делу №А08-8456/2020 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчик возместил задолженность за жилищную услугу «Содержание жилья и электроэнергия ОДН» многоквартирного дома №125 по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде с нарушением установленных Законом сроков, истцом в адрес ответчика были направлена претензия №426 от 27.07.2021 об оплате пени.

Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса, договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Договор управления многоквартирным домом, заключаемый управляющей компанией с собственниками жилых и нежилых помещений в этом доме, является публичным.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора. Таким образом, положениями жилищного законодательства установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору как существенное условие договора управления многоквартирным домом.

Положения Жилищного кодекса РФ обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС-15-17734 по делу № A41-80743/2014.

Таким образом, начисление пени за нарушение сроков оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно производиться в соответствии с положениями п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика в размере 1 107 541,68, взысканная решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 г. по делу №А08-8456/2020, образовалась на дату 30.06.2020 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, началом периода начисления неустойки в соответствии с п. 14. ст.155 ЖК РФ является 01.08.2020 г. (с 31 дня просрочки).

Погашение задолженности в сумме 1 107 541,68 руб. произведено ответчиком согласно платежного поручения №5455 от 21.07.2021 г.

В связи с чем, истцом заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за период с 01.08.2020 г. по 21.07.2021 г. в размере 113 246,13 руб.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом уточненного расчета пеней не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявлены.

Ссылки ответчика на неполучение платежных документов (квитанций об оплате, счетов) и информации о действующих тарифах отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Таким образом, не предоставление истцом ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, от 09.07.2013 № ВАС-8321/13, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 по делу № А14-19925/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований, ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 г. по 21.07.2021 г. в размере 113 246 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 руб., всего 117 643 руб. 13 коп.

Выдать ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 926 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев