Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А53-21399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21399/23
21 мая 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 394 875 руб. задолженности

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" о взыскании 394 875 руб. задолженности по договору №127 от 01.12.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 для подтверждения выполнения им части работ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей ФИО2 и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Суд отмечает, что для получения доказательств выполнения работ ФИО2 на спорном объекте его привлечение третьим лицом не требуется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее – истец, субподрядчик) и ООО «Алюмтек» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор строительного субподряда №127 от 01.12.2022.

Согласно условий договора п. 10.2 стороны обмениваются документами в период действия договора по электронной почте, которые признаются имеющими юридическую силу.

Согласно п.1.1 указанного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по обновлению сети АЗС/АЗК на объекте №11 <...> (далее работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.4 договора материалы представляются заказчиком на давальческой основе. Право собственности на них остается у подрядчика.

Согласно п.2.1 договора установлен срок выполнения работ, не позднее 15.01.2023.

Согласно п. 5.1. стоимость работ по договору составила 715 900 рублей, без НДС. Согласно п. 5.3. договора оплата по договору осуществляется по договору в течение 10 календарных дней после выполнения работ в размере 70% от стоимости сданных работ, с момента подписания сторонами акта выполненных работ. По соглашению сторон возможно частичное авансирование. 30% от стоимости сданных работ оплачиваются в течение 10 календарных дней после сдачи работ представителю АО «Пензанефтепродукт».

10.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика дополнительное работы СМР на объекте АЗС №11 Россия, <...> а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по цене, установленной в дополнительном соглашении - 15 025 руб. Оплата производится в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Истец указал, что за период действия настоящего договора истцом выполнены работы сумму 471 125 руб. актам №1 от 09.12.2022 на сумму 82 800 руб., №2 от 19.01.2023 на сумму 126 200 руб., №4 от 13.02.2023 на сумму 173 800 руб., №11 от 14.03.2023 на сумму 74 300 руб., №12 от 14.03.2023 на сумму 15 025 руб.

Как указано истцом, им в адрес ответчика 15.01.2023 направлено письмо с просьбой продлить срок выполнения работ по договору, в связи с отсутствием необходимы давальческих материалов для завершения работ. Истец не смог продолжать выполнение работ по договору в полном объеме в связи с отсутствием давальческих материалов, а так же отсутствием оплаты выполненных работ согласно условий договора. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

            Истец указал, что ответчиком по договору произведена частичная оплата в размере 209 000 руб.

На выполнение работ на том же самом объекте между ИП ФИО1, и ООО «Алюмтек» заключен договор строительного субподряда №127/1/РН11/2 от 24.12.2022. Согласно условий договора п. 10.2 . стороны обмениваются документами в период действия договора по электронной почте, которые признаются имеющими юридическую силу.

Согласно п.1.1 указанного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по обновлению сети АЗС /АЗК (Приложение№1), на объекте №11 <...> (далее работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.4 договора материалы представляются заказчиком на давальческой основе. Право собственности на них остается у подрядчика.

Согласно п.2.1 договора установлен срок выполнения работ, не позднее 31.01.2023.

Согласно п. 5.1. стоимость работ по договору составила 766 106 рублей, без НДС. Согласно п. 5.3. договора оплата по договору осуществляется по договору в течение 10 календарных дней после выполнения работ в размере 70% от стоимости сданных работ, с момента подписания сторонами акта выполненных работ. По соглашению сторон возможно частичное авансирование. 30% от стоимости сданных работ оплачиваются в течение 10 календарных дней после сдачи работ представителю АО «Пензанефтепродукт».

24.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика дополнительное работы СМР на объекте АЗС №11 Россия, <...> а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по цене, установленной в дополнительном соглашении - 21 900 руб. Оплата производится в течении 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

10.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к указанному договору, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы СМР на объекте АЗС №№11 Россия, <...> а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по цене, установленной в дополнительном соглашении - 37 200 руб. Оплата производится в течении 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

10.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому увеличена стоимость работ в.п.4, раздела 2 «Облицовка колонн навеса Приложение№ 1) - установить размер указанных работ в сумме 40 000 рублей.

За период действия настоящего договора истцом выполнены работы по актам №7 от 27.12.2022 на сумму 21 900 руб.,  №5 от 27.12.2022 на сумму 54 020 руб., №6 от 16.02.2023 на сумму 120 000 руб.,  №9 от 22.02.2023 на сумму 96 750 руб., а всего на сумму 292 670 руб.

Истцом ответчику 31.01.2023 за №07 направлено письмо с просьбой продлить срок выполнения работ по договору, в связи с отсутствием необходимы давальческих материалов для завершения работ. Истец не смог продолжать выполнение работ по договору в полном объеме в связи с отсутствием давальческих материалов, а так же отсутствием оплаты выполненных работ согласно условий договора. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

Ответчиком оплачено по указанному договору работ на сумму 159 920 руб.

Таким образом, истец указал, что по спорным договорам за ответчиком образовалась задолженность в сумме 394 875 руб.

Истом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление 20.04.2023 с требованием произвести оплату за выполненные работы. От ответчика получено письмо с отказом от исполнения договора и требованием возвратить оплаченные деньги и выплатить штрафы по договору.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая на иск, указал, что работы по двум договорам истцом выполнены не в полном объеме. По данному факту истцу было отправлено письмо 13.04.2023 посредством почты России РПО 34688077207408.

По договору №127 от 01.12.2022 истец прикладывает в качестве обоснования доводов:

- акт №1 от 09.12.2022, счет №18 от 09.12.2022 сумма 82 800 руб., который оплачен платежным поручением 4770 от 29.12.2022 на сумму 82 800 руб.

- акт №2 от 19.01.2023, счет №4 от 19.01.2023 сумма 126 200 руб., который оплачен платежным поручением 533 от 30.01.2023 на сумму 126 200 руб.

- акт №4 от 13.02.2023, счет №7 от 13.02.2023.

- акт №11 от 14.03.2023, счет №18 от 09.12.2022.

- дополнительное соглашение №1 от 10.01.2023 со сметой, акт №12 от 14.03.2023, счет №19 от 14.03.2023. Ответчик указал, что дополнительное соглашение им не согласовано и не подписано.

По договору строительного субподряда №127/1/РН11/2 от 24.12.2022 истцом представлены:

- акт №5 от 27.12.2022 , счет №24 от 27.12.2022 на сумму 54 020 руб., который оплачен платежным поручением №334 от 20.01.2023 на сумму 54 020 руб.,

- акт №6 от 16.02.2023, счет №10 от 16.02.2023 на сумму 120 000 руб., который оплачен платежным поручением №1018 от 21.02.2023 на сумму 84 000 руб.

- акт №7 от 27.12.2022, счет №25 от 27.12.2022 на сумму 21 900 руб., который оплачен платежным поручением №335 от 20.01.2023 на сумму 21 900 руб.

- акт №9 от 22.02.2023, счет №14 от 22.02.2023 на сумму сумма 96 750 руб.

- дополнительное соглашение №2 от 10.03.2023 со сметой без счета и акта выполненных работ ответчиком не согласован и не подписан.

- дополнительное соглашение №3 от 10.03.2023 со сметой без счета и акта выполненных работ ответчиком не согласован и не подписан.

Так же ответчик указал, что по договору строительного субподряда №127/1/РН11/2 от 24.12.2022 работы Островок ТРК 1. Демонтаж колонки заправочного островка (прямая) из металлического листа, разборка покрытий и оснований: цементно - бетонных, устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм, облицовка заправочного островка, обшивка островка безопасности из нержавеющей стали, монтаж защитных ограждений оборудования на общую сумму согласно смете        50 853 руб. выполнены не истцом, а ФИО2 согласно акту №1 от 17.04.2023.

В соответствии с п. 10.2 договоров стороны предусмотрели обмен документов в процессе выполнения договора по электронной почте.

Вместе с тем, пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Исследовав представленные истцом дополнительное соглашение №1 к договору №127 и дополнительные соглашения №2 и 3 к договору №127/РН11/2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения не повлекли изменение правоотношений сторон, поскольку не получено согласие на изменение редакции договора со стороны подрядчика по смыслу пункта 10.3 договора и статей 450, 452 ГК РФ.

Ответчик 13.04.2023 направил истцу мотивированные возражения на акты и дополнительные соглашения истца, которые от истца получил по почтовой связи.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказано выполнение им работ по актам №4, 11, 12, 9.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы стороны о ее проведении не заявили.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнение истцом работ на спорную сумму, при наличии мотивированных возражений ответчика на полученные от истца надлежащим образом акты приемки работ и дополнительные соглашения, фактического направления истцом актов приемки работ по электронным адресам ответчика несоответствующим условиям спорных договоров, отсутствия исполнительной документации на спорные работы и ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения субподрядчиком работ по договору. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 16 252 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отказать.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 354 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 88 от 05.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Меленчук И. С.