Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-25119/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25119/2021
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20433/2022) ООО "АТКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-25119/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "АТКС"

к 1) ФИО2, 2) ООО "Юридическая компания "Паритетъ"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" (далее – ООО «АТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Паритетъ" (далее – ООО «ЮК «Паритетъ», ответчик 2) о взыскании с ФИО2 69 233 руб. 07 коп. расходов на конкурсное производство, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Паритетъ" 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также совместно с указанных лиц 24 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 09.12.2020 № 09/12.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-9201/2020 ООО "ФОРТУНА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Требование ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» в размере 1 711 819 руб., в том числе основной долг в размере 822 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 245 руб., неустойка в размере 39 492 руб. за период с 26.01.2017 по 15.03.2017, неустойка в размере 829 332 руб. за период с 16.03.2017 по 19.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОРТУНА».

Истец перечислил на счет ООО «Юридическая компания Паритетъ» денежные средства в размере 46 438,90 руб. в счет возмещения почтовых расходов конкурсного управляющего ФИО2, а также в счет оплаты вознаграждения управляющего в деле о банкротстве № А56-9201/2020, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 13.07.2020, № 110 от 14.08.2020, № 178 от 01.10.2020.

Также истцом по просьбе ФИО2 сделан перевод денежных средств на счет супруги ФИО2 на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно суммы необходимых расходов по делу о банкротстве, а также не исполнил в полном объеме обязанности конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

В связи с этим истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения № 78 от 13.07.2020, № 110 от 14.08.2020, № 178 от 01.10.2020, подтверждающие факт перечисления денежных средств в сумме 46 438,90 руб. в пользу ООО «ЮК «Паритетъ».

Также истцом в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой бывшим генеральным директором истца ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. на счет Ларисы Викторовны Т.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку подтверждают факт перечисления денежных средств иным лицам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 и ООО «ЮК «Паритетъ» являются аффилированными лицами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие отношений аффилированности между указанными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-25119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева