Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-205446/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-205446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 03.09.2019,

от Росимущества – ФИО3, доверенность от 25.12.2019,

от ФИО4 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 03.09.2019,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и Росимущество по обязательствам ОАО «ВНИЭРХ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-178649/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ОАО «ВНИЭРХ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 производство по делу № А40-178649/2018 прекращено по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и Росимущество (далее- ответчики) по обязательствам ОАО «ВНИЭРХ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А40-205446/2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Росимущества и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как установили суды и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу №А40-119839/2013 с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (далее- ОАО «ВНИЭРХ», общество) в пользу ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» взыскана задолженность в размере 367 463 руб. 60 коп., пени в размере 367 463 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-119839/2013 произведена замена ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» на ИП ФИО1

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом не позднее февраля 2012 года с учетом того, что в период 2011-2012 годов общество перестало производить расчеты с кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

С учетом того, что вмененные ответчикам действия (бездействия) датированы 2012 годом, судами верно применены нормы материального права - Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве (и далее в редакции Закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Суды установили, что заявителем не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленную им дату.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017 учредители общества должника не наделялись законом обязанностью по принятию решения по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суды также учли, что задолженность общества перед ЗАО «Тепловые и коммунальные сети», правопреемником которого является заявитель, взысканная решением суда от 06.11.2013 по делу №А40-119839/2013, возникла в период 01.01.2011 по 25.04.2012.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А40-205446/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи Е.А. Зверева

Е.А. Петрова