Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-121042/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121042/2024
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9988/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭКР Система»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) по делу № А56-121042/2024,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКР Система»

о возмещении расходов на устранение недостатков работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКР Система» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 041 693,08 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договорам подряда от 12.05.2020 № НС3-ВЭ17к1.1, от 14.12.2020 № НС3-ЭОМ39, от 12.05.2020 № НС3-ВЭ18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 30.03.2025.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По доводам ответчика, суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик в отзыве на иск прямо указал на наличие встречных требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по акту КС-2 от 02.10.2023 № 15 по договору от 12.05.2020 № НС3-ВЭ17к1.1. Кроме того, ответчиком заявлено о намерении обратиться с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку требования истца основаны исключительно на выводах досудебного заключения ООО «ГЛЭСК».

Ответчик полагает, что в ходе осмотра квартир №№ 271-281 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 196, корп. 1, с участием представителя ответчика, выявлен факт самовольной замены третьим лицом проектного оборудования в этажном щите на оборудование увеличенной мощности, что привело к скачку напряжения в электрической сети до предельных 380 кВт. Для определения причин неисправности электропроводки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 196, корп. 1, ответчик привлек экспертную организацию – ООО «Экспертный центр Северо-Запада». Согласно заключению от 26.12.2022 №15, о котором, как отмечает ответчик, истцу было известно, вина ответчика в выявленных в работах недостатках отсутствует. Названное заключение приложено ответчиком к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, доводы ответчика о намерении обратиться со встречными требованиями, а также о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы сами по себе не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик, как отмечает истец, не представил в целом в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов. Заключение от 26.12.2022 №15, на которое ответчик ссылается в жалобе, не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, ввиду чего не может приобщено к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

По существу спора истец указывает, что акты осмотра по всем гарантийным случаям, о которых заявлено в иске, направлены в адрес ответчика непосредственно после их составления, возражений по актам от ответчика не поступило. Представленное ответчиком заключение от 26.12.2022 основано на акте осмотра квартиры № 281 в доме № 196 по пр. Ветеранов, в то время как гарантийные неисправности выявлены во многих иных квартирах.

Более того, заключение от 26.12.2022 не содержит конкретных выводов о причинах многочисленных аварийных ситуаций, связанных со скачками напряжения, в то время как заключение специалистов ООО «ГЛЭСК» от 12.10.2022 подтверждает, что неисправность в системе электроснабжения посредством повышения напряжения в квартирах вызвана обрывом нулевого провода в распределительных щитах из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству сети электроснабжения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционный суд, с учетом возражений истца, не находит оснований для приобщения к материалам дела заключения от 26.12.2022 №15, приложенного к апелляционной жалобе, применительно к части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Названное заключение не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, мотивированных доводов, обосновывающих невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.05.2020  № НСЗ-ВЭ17к1.1 (далее – Договор 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения с устройством теплого пола в санузлах квартир (без учета трубных разводок в монолитных конструкциях) Корпуса 1.1 на объекте строительства «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями. Корпус 1.1, Корпус 1.2 (участок 17 по ППТ)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10817 (далее – Объект 1).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. После завершения строительства Объекту 1 присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 196, стр.1.

Застройщику Объекта 1 поступили претензии от управляющей организации и собственников квартир, расположенных в Объекте 1 о дефектах в работах, выполненных подрядчиком.

В каждом случае подрядчик вызван на составление актов осмотра телеграммой. Заказчиком на Объекте 1 составлены акты осмотра с фиксацией выявленных недостатков и назначением срока для их устранения силами подрядчика. Указанные акты направлены в адрес подрядчика, последним получены, вместе с тем, в установленный срок недостатки подрядчиком не устранены.

В целях устранения последствий некачественного выполнения работ заказчик привлек для устранения дефектов третьих лиц и (или) заключил с собственниками соглашения о порядке возмещения причиненного ущерба. Факт выполнения и стоимость работ по устранению недостатков в размере  1 210 452,80 руб. (л.д. 7) подтверждается калькуляциями и актами выполненных работ, а также соглашениями с собственниками.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.12.2020 № НСЗ-ЭОМ39 (далее – Договор 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения на объекте строительства «Малоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Корпус 3 (участок 39 по ППТ)», расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10836 (далее – Объект 2).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. После завершения строительства Объекту 2 присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Владимира Пчелинцева, д. 4, стр. 1.

Застройщику Объекта 2 поступили претензии от управляющей организации и собственников квартир, расположенных в Объекте 2 о дефектах в работах, выполненных подрядчиком.

В каждом случае подрядчик вызван на составление актов осмотра телеграммой. Заказчиком на Объекте 2 составлены акты осмотра с фиксацией выявленных недостатков и назначением срока для их устранения силами подрядчика. Указанные акты направлены в адрес подрядчика, последним получены, вместе с тем, в установленный срок недостатки подрядчиком не устранены.

В целях устранения последствий некачественного выполнения работ заказчик привлек для устранения дефектов третьих лиц и (или) заключил с собственниками соглашения о порядке возмещения причиненного ущерба. Факт выполнения и стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных по Договору 2, в размере 77 364 руб. (л.д. 8) подтверждается калькуляциями и актами выполненных работ, а также соглашениями с собственниками.

Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 12.05.2020 № НСЗ-ВЭ18 (далее – Договор 3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения с устройством теплого пола в санузлах квартир (без учета трубных разводок в монолитных конструкциях) на объекте строительства «Малоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Корпус 2.1 (участок 18 по ППТ)», расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10822 (далее – Объект 3).

Подрядчик выполнил работы по Договору 3, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. После завершения строительства Объекту 3 присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Ивана Куликова, д. 3, к. 1, стр. 1.

Застройщику Объекта 3 поступили претензии от управляющей организации и собственников квартир, расположенных в Объекте 3 о дефектах в работах, выполненных подрядчиком. В каждом случае подрядчик вызван на составление актов осмотра телеграммой. Заказчиком на Объекте 2 составлены акты осмотра с фиксацией выявленных недостатков и назначением срока для их устранения силами подрядчика. Указанные акты направлены в адрес подрядчика, последним получены, вместе с тем, в установленный срок недостатки подрядчиком не устранены.

В целях устранения последствий некачественного выполнения работ заказчик привлек для устранения дефектов третьих лиц и (или) заключил с собственниками соглашения о порядке возмещения причиненного ущерба. Факт выполнения и стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных по Договору 3, в размере 270 361 руб. (л.д. 9, 10) подтверждается калькуляциями и актами выполненных работ, а также соглашениями с собственниками.

Общий размер расходов Общества на устранение недостатков в выполненных Компанией работах силами третьих лиц по Договорам 1-3 составил 1 558 177,80 руб.

Уведомлением о зачете (от 02.09.2024 исх. № 8837) Общество частично возместило расходы на сумму 516 484,72 руб.

Ссылаясь на то, что Компания обязана возместить Обществу остальную часть расходов на устранение недостатков в выполненных работах, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что на основании пункта 1 статьи 723 и статьи 15 ГК РФ, а также пункта 11.6 Договоров 1-3 истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, в отсутствие мотивированных и документально обоснованных возражений со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе путем доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как на лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества в пределах гарантийного срок (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Признавая требования истца обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обнаружения в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 11.2.1 Договоров 1-3, недостатков, возникших по вине ответчика и их не устранения ответчиком в установленные истцом сроки, в связи с которым, истец на основании пункта 11.6 Договоров вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, понесенных на устранение недостатков.

Доводы о том, что расходы на устранение недостатков понесены или будут понесены истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения по Договорам 1, 3, подтверждены приложенным к иску заключением специалистов ООО «ГЛЭСК» от 12.10.2022 (шифр 167409/20/37), ответчиком документально не опровергнуты, о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.

Вопреки позиции ответчика, по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ намерение ответчика обратиться со встречным исковым заявлением и подать ходатайство о назначении судебной экспертизы не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик имел возможность совершить указанные процессуальные действия, однако данной возможностью не воспользовался, обязан нести соответствующие риски применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик документально не опроверг доводы истца и представленные последним документы, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, правомерности выводов суда не опровергают, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-121042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина