Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-85211/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85211/2019-104-720
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «ИНТЕХСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ФИО1

к ФИО2

третье лицо – ФИО3

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО1 по паспорту РФ, ФИО4 по дов. от 29.06.2019 г., документ об образовании

от ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» – ФИО4 по дов. от 16.08.2019 г., документ об образовании

от ответчика – ФИО5 по дов. от 10.12.2019г., документ об образовании

от третьего лица – ФИО3 по паспорту РФ,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИНТЕХСТРОЙ» в лице ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), при участии третьего лица - ФИО3 о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ИНТЕХСТРОЙ» убытков в размере 2 243 200 руб., причиненных недобросовестными действиями ответчика.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением № А41-4953/2019, а также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 дело №А41-4953/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с присвоением № А40-85211/2019-104-720.

Определением суда от 22.11.2019 Арбитражным судом города Москвы производство по делу № А40-85211/19-104-720 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 20.05.2020 производство по делу № А40-85211/19-104-720 возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 200 руб., причиненные недобросовестными действиями ответчика.

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове свидетеля.

Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что транспортное средство Mercedes Benz SL500 приобретал на собственные средства, но поскольку в тот момент он находился на стадии расторжения брака, то во избежание попадания приобретаемого автомобиля под раздел имущества, ответчик покупателем по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2016 № 13/16 оформил ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ», считает, что тем самым не принес обществу убытки с продажей транспортного средства Mercedes Benz SL500, указывает, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет 445 000 руб. Ответчик также считает, что представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости автотранспортных средств не соответствуют требованиям закона, добыты с нарушением закона. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие внесения истцом оплаты за покупаемый автомобиль Mercedes Benz SL500.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ», с 19.06.2015 по 18.06.2018 генеральным директором общества являлся ФИО2

Между ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО6 (покупатель) 01.08.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля FORD TRANDIT VAN, идентификационный номер VIN – <***>, 2008 года выпуска по цене 100 000 руб.

Между ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ТАТ-СТРОЙ» (покупатель) 17.05.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz SL500, идентификационный номер VIN - <***>, 1998 года выпуска, по цене 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в качестве генерального директора ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» действовал недобросовестно и не в интересах общества, а именно: продал автомобили, принадлежащие обществу, на невыгодных условиях, тем самым причинил обществу убытки. По утверждению истца, денежные средства от продажи данных автомобилей в общество не поступали. Также указывает, что ответчик осуществил продажу автомобиля Mercedes Benz SL500 без требующегося в силу устава одобрения соответствующих органов общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно с продажей легковых автомобилей по заниженной цене обществу причинены убытки в размере 1 327 200 руб.

Продажа легковых автомобилей по заниженной цене подтверждается Заключением эксперта № 4365/23-3-19 от 25.03.2020 ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz SL500,VIN - <***>, 1998 года выпуска на 17.05.2016 составляла – 777 400 руб., рыночная стоимость автомобиля FORD TRANDIT VAN, идентификационный номер VIN – <***>, 2008 года выпуска на 01.08.2016 составляла – 549 800 руб.

Возражения по данному заключению ответчиком не заявлены. Данная экспертиза была назначена судом в ходе судебного разбирательства, экспертной организацией назначена та, которую предлагал сам ответчик, и оснований не доверять данному заключению эксперта у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что автомобиль Mercedes Benz SL500 приобретался им на собственные средства, но поскольку в тот момент он находился на стадии расторжения брака, то во избежание попадания приобретаемого автомобиля под раздел имущества был оформлен на ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» судом не принимается.

Как следует из условий договора купли-продажи автотранспорта от 17.05.2017, данный договор заключался ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2, в договоре в качестве продавца указано ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ».

В договоре купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2016, на который ссылается ответчик, также в качестве покупателя указано ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ», а ФИО2 указан как доверенное лицо покупателя.

Принадлежность автомобиля Mercedes Benz SL500 на праве собственности ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» подтверждается справкой о снятии с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, выданной МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23.01.2018, письмом МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве № 45/19/2614 от 14.03.2019.

Представленная ответчиком копия расписки от 19.04.2016 является доказательством по передаче ФИО2 продавцу денежных средств за покупку автомобиля Mercedes Benz SL500 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2016, в котором ФИО2 указан как доверенное лицо покупателя, то есть от ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ».

Кроме того, утверждая о том, что автомобиль Mercedes Benz SL500 в 2016 году приобретался им на собственные средства, но был оформлен на общество с целью избежать раздела имущества с женой, ответчик тем самым признает, что действовал в тот момент недобросовестно и незаконно, в связи с чем, в настоящее время суд не может признать его утверждения соответствующими действительности в отсутствие каких-либо иных кроме слов ответчика доказательств, поскольку имеется вероятность того, что и в данный момент ответчик преследует не соответствующие закону цели.

Довод истца о том, что ответчик осуществил продажу автомобиля Mercedes Benz SL500 без требующегося в силу устава одобрения соответствующих органов общества судом не принимается.

Согласно п. 10.1.15 Устава ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» к компетенции общего собрания акционеров общества относится, в том числе принятие решений об одобрении сделок на сумму свыше 1 000 000 руб.

Однако стоимость автомобилей Mercedes Benz SL500 и FORD TRANDIT VAN на момент их продажи составляла менее 1 000 000 руб.

Таким образом, одобрения общего собрания акционеров общества на продажу автомобиля не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств передачи ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» денежных средств от продажи вышеуказанных автомобилей, тем самым причинил обществу убытки.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 327 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Истцом за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма 30 000 руб. по чек-ордеру от 05.08.2019.

Ответчиком за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма 33 318 руб. 40 коп. по платёжному поручению от 16.08.2019 №250 и доплата 8 329 руб. 60 коп. (плательщик ООО «Атриада»).

Поэтому расходы на экспертизу в размере 41 436 руб. 64 коп. возлагаются на ответчика с учетом общей суммы внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 41 648 руб., в связи с чем допущенная в резолютивной части решения арифметическая ошибка при распределении между сторонами расходов на оплату экспертизы подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕХСТРОЙ" убытки в размере 1 327 200 (один миллион триста двадцать семь тысяч двести) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 272 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) руб.

Вернуть ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕХСТРОЙ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 7 944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина