Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А57-22889/2016

102/2017-19114(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22889/2016
город Саратов
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», город Москва, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», город Люберцы Московской области,

о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 14018 рублей 78 копеек, неустойки в размере 13878 рублей 60 копеек,

при участии: представителя истца – не явился, представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 14018 рублей 78 копеек, неустойки в размере 13878 рублей 60 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль Форд Фокус, г/н <***>. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Gentra, г/н Т530ТМ/64, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в соответствии

со статьями 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2015 года в 17 часов 30 минут на 3-й Студеном проезде, дом 8 в городе Саратов, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Gentra, г/н Т530ТМ/64, собственник ТС ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Дэу Gentra, г/н Т530ТМ/64, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Поскольку риск причинения имущественного ущерба ФИО2 как собственнику автомобиля Форд Фокус, г/н <***> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (договор страхования 6792W/046/00305/5), страховое возмещение в размере 71249 рублей было выплачено на реквизиты СТО ООО «Покровск-С»», осуществившую ремонт ТС.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем Дэу Gentra, г/н Т530ТМ/64, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0335741400.

Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 789963 составила 71249 рублей – без учета износа, 59418 рублей 78 копеек – с учетом износа.

Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 71249 рублей с приложением документов, обосновывающих требование истца и размер ущерба. Ответчик претензию истца удовлетворил частично в сумме 45400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 690 от 27.04.2016 года, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, посчитав, что ему ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 14018 рублей (59418 рублей 78 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 45400 рублей (сумма, оплаченная ответчиком) = 14018 рублей78 копеек) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на экспертное заключение, проведенное ЗАО «Технэкспро». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 45400 рублей, которая и была выплачена истцу.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец провел экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» от 04.08.2016 года № 789963). Как следует из заключения, при проведении

исследования и оценки экспертом использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика № 432-П).

При проведении экспертизы ответчиком также применялась Единая методика № 432- П.

Вместе с тем, эксперты пришли к разным выводам относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства:

– истец в размере 59418 рублей 78 копеек – с учетом износа (71249 рублей – без учета износа),

– ответчик в размере 45400 рублей – с учетом износа (53700 рублей – без учета износа).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2).

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору страхования в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Между тем разница между суммой страхового возмещения, определенного истцом, и установленного ответчиком, составляет более 10%.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 04.08.2016 года № 789963, представленного истцом; аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения истца у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой № 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты ответчиком.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 14018 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 28.04.2016 года по 05.08.2016 года в размере 13878 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии

с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 года № 20-КГ13-33).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела. Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ОАО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение № 5029 от 12.08.2016 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>) в порядке суброгации ущерб в размере 14018 рублей 78 копеек, неустойку за период с 28.04.2016 года по 05.08.2016 года в размере 13878 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Ефимова