Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-295204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295204/24-99-2280
г. Москва
09 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ДАКО МОСКВА" (129272, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 30, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 17.06.2024 г. № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 03.02.2025 № ДМСК/2025/02/03-1, уд. адвоката № 18264;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.08.2024 № 05-20/24527, уд. УР № 523625, диплом,

ФИО3, дов. от 20.06.2023 № 05-20/21104, уд. УР № 522173, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАКО МОСКВА» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2024 г. № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАКО МОСКВА по результатам, которой Обществу начислен НДС и налог на прибыль в размере 110 959 912 руб. и штраф в размере 404 934 руб..

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2025 № 21-10/105950@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Общество в письменных пояснения просит суд признать недействительным решение, в части доначисления налога на прибыль. При этом Общество соглашается с доводами Инспекции относительно доначисления НДС.

В обоснование заявитель указывает, что услуги ООО «Дако Москва» в адрес своих заказчиков по уборке и техническому обслуживанию помещений были оказаны в полном Объеме. Признавая тот факт, что реально услуги оказывались самим Обществом без привлечения спорных контрагентов, Общество настаивает на их реальном исполнении. В решении налоговый орган не оспаривается факт оказания услуг со стороны проверяемого Общества в адрес своих заказчиков, что означает для исполнения обязательств по клинингу и обслуживания зданий и сооружений ООО «Дако Москва» несло затраты, в том числе на приобретение сопутствующих расходных материалов, оплату труда

низкоквалифицированному персоналу, логистические услуги, привлечение субподрядных организаций, организацию тренингов, обучение персонала и другие.

Как видно из материалов проверки Общество закупало у поставщиков среди прочего: стиральный порошок, отбеливать, средство для чистки труб, средство для стекол, детский стиральный порошок, детские влажные салфетки, средство для мытья посуды, жидкое мыло, бытовую химию, то есть товары имеющие прямое отношение к его деятельности.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении процедуры проведения проверки судом установлено следующее.

На основании решения № 78 от 29.12.2021 инспекцией в отношении ООО «Дако Москва» проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления й полноты уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 21.12.2020. Решение № 78 от 29.12.2021 получено представителем общества нарочно 19.01.2022.

Срок проведения налоговой проверки неоднократно приостанавливались.

Также срок проведения налоговой проверки продлен до 4 месяцев на основании решения УФНС России по г. Москве № 149 от 12.08.2022 и продлен до 6 месяцев на основании решения УФНС России по г. Москве № 291 от 25.10.2022.

30.12.2022в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ инспекцией составлена справа о проведенной проверки № 35.

28.02.2022инспекцией составлен акт налоговой проверки № 4/35.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Непринятие налогоплательщиком мер к реализации возможностей участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений (возражений) возлагает на налогоплательщика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с собственным процессуальным бездействием, и не свидетельствует о несоответствии решения налогового органа положениям Кодекса. (Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.10.2022 № Ф04-5659/2022 по делу № А67-6097/2021).

Как следует из материалов дела, Заявителю вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.06.2024 № 06-13/2439 (получено представителем Общества по доверенности 13.06.2024), которым Общество приглашено в Инспекцию на 17.06.2024.

Обществом в Инспекцию 14.06.2024 подано ходатайство об отложении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок по причине командировки генерального директора и представителя Общества в другой город с 17.06.2024 по 23.06.2024.

Кроме того, Инспекцией, в том числе на основании ходатайства Общества, неоднократно предоставлена возможность Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем представители Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки 26.09.2023, 07.11.2023 и 16.11.2023 не явились.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса установлен конкретный срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку пунктом 1 статьи 101 Кодекса определен конкретный срок, в который налоговый орган должен рассмотреть материалы налоговой проверки, а также учитывая, что Инспекцией неоднократно были приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, на которые Общество не явилось, Инспекция оставила без удовлетворения вышеуказанное ходатайство Общества о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество также имело возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, однако такой возможностью не воспользовалось.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 № Ф08-3488/2023 по делу № А53-25708/2022 суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, указал, что он, зная о проведенной проверке и о необходимости представления возражений, явки на рассмотрение материалов проверки, незадолго до дат рассмотрения материалов направлял ходатайства и заявления об отложении рассмотрений либо переносе на другую дату. Налогоплательщик в ходе оформления проверки неоднократно заявил необоснованные причины отложения. Действия налогоплательщика верно расценены налоговым как злоупотребление правом. Данные факты и действия при отсутствии каких-либо документов и пояснений по существу оспариваемых нарушений могли привести лишь к дальнейшему необоснованному затягиванию сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, Инспекцией на основании пункта 1 статьи 101 Кодекса и абзаца 4 пункта 2 статьи 101 Кодекса рассмотрены материалы налоговой проверки.

В частности, рассмотрение Инспекцией материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества состоялось 17.06.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общества, о чем составлены протокол от 17.06.2024 б/н.

При таких обстоятельствах Инспекцией предоставлена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможность представить объяснения.

При этом обжалуемое решение содержит позицию Инспекции относительно доводов Заявителя, отраженных в представленных возражениях.

Таким образом, конкретные и аргументированные доводы о нарушении Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Кодекса Общество в жалобе не приводит. Доказательства обратного Обществом с жалобой не представлены.

Заявитель также указывает, что инспекцией допущено нарушение процессуальных сроков вручения акта налоговой проверки в адрес проверяемого лица, что представляет собой нарушение принцип па состязательности сторон, заключающееся в представлении налоговому органу преимуществ в виде дополнительного времени для описания доказательств, и является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

В силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным нарушениям процедуры проведения проверки относятся необеспечение проверяемому лицу возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и представлении возражений в отношении

выводов, изложенных в акте и в дополнении к акту проверки. В силу пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право принимать участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Возможность реализации права на участие в рассмотрении материалов проверки заявителю обеспечена, о чем свидетельствуют составленные протоколы рассмотрения материалов проверки, подписанные представителями общества без замечаний. Необеспечение явки представителей для рассмотрения материалов проверки является одной из форм реализации данного права.

Возможность представления возражений на акт проверки и на дополнение к акту проверки проверяемого лицу обеспечена. Соответствующие возражения представлены обществом в налоговый орган. Каких-либо препятствий для возможности реализации ООО «Дако Москва» своих процессуальных прав в ходе проведения проверки со стороны инспекции не создавалось.

Как предусмотрено п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течении 5 дней с даты составления должен быть вручен представителю проверяемого лица. Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что основаниями для отмены решения налогового органа могу/л являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Таким образом, существенность допущенных нарушений фактически поставлена в зависимость от факта нарушения прав налогоплательщика. В силу п. 6 ст. 100 НК РФ, проверяемое лицо имеет право в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в налоговый орган письменные возражения в отношении выводов, содержащихся в указанном акте либо отдельных его положениях. Поскольку срок представления возражений на акт налоговой проверки начинает течь с момента фактического получения акта налогоплательщиком, сама возможность реализации налогоплательщиком права на представление возражений на акт проверки не зависит от соблюдения либо несоблюдения срока вручения акта.

Относительно фактических обстоятельств дела суд отмечает следующее.

В представленной жалобе Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «СПЕЦ ПРОФ УБОРКА», ООО «МЕРКАДА», ООО «ЭЛИЗИУМ», ООО «ФАРМСКЛАД ПЕРВЫЙ ОПТОВЫЙ», ООО «АЛЕФ», ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СИРИУС», ООО «СМАЙЛ» и ООО «ЛАРИДАР» (далее - спорные контрагенты, организации).

Основным видом деятельности Общества является: «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений» (ОКВЭД 81.10).

Общество осуществляет деятельность по комплексному обслуживанию помещений, оказание клининговых услуг, уборки территорий и помещений, предоставление персонала в сфере обслуживания.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ количество сотрудников Общества: 2018 год - 101 человек, 2019 год-208 человек, 2020 год - 16 человек.

Согласно обжалуемому решению исходя из имеющихся в деле документов в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки (оказать клининговые и иные сопутствующие услуги), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

- непредставление Обществом документов по операциям с частью спорных контрагентов в порядке статьи 93 Кодекса;

- исключение части спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах;

- заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с Заявителем;

- организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС) либо не представляли налоговую отчетность;

- отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств) либо формальное наличие в штате организации (ООО «СПЕЦ ПРОФ УБОРКА») работников, фактически являвшихся работниками Заявителя;

- ООО «СПЕЦ ПРОФ УБОРКА» входит в одну с Обществом группу компаний «БЕКАР», в том числе ввиду совпадения IP-адресов между Обществом и ООО «СПЕЦ ПРОФ УБОРКА», наличия общих работников;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами) с изменением назначения платежа ; отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных услуг у реальных организаций; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств, а также пересечения денежных потоков спорных контрагентов; совпадение IP-адресов спорных контрагентов;

- непредставление Заявителем сведений о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции;

- формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения услуг у спорных контрагентов;

- непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Инспекцией в результате анализа документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса, от заказчиков Общества, исходя из полученных свидетельских показаний работников Общества, а также с учетом наличия у Общества соответствующего персонала и основных средств, установлено, что Общество самостоятельно оказывало спорные услуги в адрес заказчиков.

Кроме того, правомерность выводов Инспекции по созданию Обществом аналогичной схемы получения необоснованной налоговой экономии подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-68825/22-116-1152.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Между ООО «Дако Москва» (заказчик) и ООО «Спец Проф Уборка» (исполнители) заключен договор № 1/11/17 от 01.11.2017.

Заявки заказчика на оказание услуг к договору заявителем не представлены. Инспекцией в адрес ООО «Дако Москва» выставлено требование о представлении документов. Документы, касающиеся выполнения работ по указанному договору ООО «Дако Москва» не представлены. В порядке ст. 101.4 НК РФ инспекцией вынесены решения № 06/2 от 07.10.2022, 648 от 24.05.2022 о привлечении ООО «Дако Москва» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 252 000 руб. Решения обществом не оспаривались.

Позиция Инспекции подтверждается свидетельскими показаниями (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9)

Сведения о приобретении ООО «Спец Проф Уборка» бытовой химии и моющих средств у контрагентов 2 звена обстоятельствами дела не подтверждается. Контрагентами 2 звена представлены договоры, первичные и платежные документы по взаимоотношениям с ООО «Спец Проф Уборка», свидетельствующие о приобретении иных наименований товаров, отличных от назначения платежей по банковской выписке

ООО «Спец Проф Уборка». Наименования ТМЦ, указанные в платежных документах ООО «Спец Проф Уборка» не соответствуют наименованию товаров, заявленных к приобретению ООО «Спец Проф Уборка» по взаимоотношениям с контрагентами 2 звена. Доверенности на представителей ООО «Спец Проф Уборка» оформлены на лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Спец Проф Уборка». В качестве адресов доставки товаров для нужд ООО «Спец Проф Уборка» указаны адреса, располагающиеся на территории иных субъектов Федерации, что ставит под сомнение наличие хозяйственной необходимости и целесообразности в существовании подобного рода операций.

Совокупностью результатов проведенных контрольных мероприятий подтверждается технический характер деятельности ООО «Спец Проф Уборка», от имени которой с третьими лицами взаимодействовали сотрудники самого заявителя. Хозяйственная деятельность ООО «Спец Проф Уборка» фактически не осуществлялась.

В отношении реальности взаимоотношений с ООО «Меркада»

ООО «Дако Москва» по взаимоотношениям с ООО «Меркада» за 1 квартал 2018 заявлено применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. ООО «Меркада» зарегистрировано 19.12.2017, незадолго до вступления в договорные отношения с ООО «Дако Москва». ООО «Меркада» прекратило ведение деятельности 26.09.2019 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ. Генеральный директор ООО «Меркада» ФИО10 числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным. По сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, ФИО10 умер 18.01.2021.

Документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дако Москва» не представлены, факт существования хозяйственных отношений с ООО «Меркада» документально не подтвержден.

В отношении реальности взаимоотношений с ООО «Элизиум»

ООО «Дако Москва» по взаимоотношениям с ООО «Элизиум» за проверяемый период заявлено применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

ООО «Элизиум» зарегистрировано незадолго до вступления в договорные отношения с ООО «Дако Москва» - 28.02.2018. ООО «Элизиум» прекратило ведение деятельности 06.02.2020 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ. Штат сотрудников у организации отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Элизиум» в налоговые органы не представлялись. По сведениям, имеющимся в распоряжении инспекции, учредитель и генеральный директор ООО «Элизиум» ФИО11 умер 10.08.2021.

Контрагенты ООО «Меркада» - ООО «Альянс», ООО «Торговая Компания Меркурий», ООО «Честер», ООО «Макс2016», ООО «Август», ООО «Медера» являются общими контрагентами 2 звена ООО «Элизиум». В адрес заявителя выставлено о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Элизиум». Документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дако Москва» не представлены, факт существования хозяйственных отношений с ООО «Элизиум» документально не подтвержден.

В отношении реальности взаимоотношений с ООО «Фармсклад Первый Оптовый», ООО «Алеф», ООО «Спецторг», ООО «Прогресс», ООО «Сириус»

В адрес заявителя направлены требования от о представлении документов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями. Документы по взаимоотношениям с ООО «Фармсклад Первый Оптовый», ООО «Алеф», ООО «Спецторг», ООО «Сириус», ООО «Дако Москва» не представлены, факт существования хозяйственных отношений с указанными организациями документально не подтвержден. В ответ на требования о

представлении документов, заявителем представлен договор № 1 от 07.03.2018 с ООО «Прогресс» и УПД к договору.

ООО «Прогресс» образовано 01.03.2018, при дате заключения договора с ООО «Дако Москва» - 07.03.2018. ООО «Прогресс» прекратило ведение деятельности 27.06.2019 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ.

В обжалуемом решении Инспекцией установлены факты неуплаты сумм НДС контрагентами ООО «Прогресс», а также расхождения между сведениями, отраженными в книге покупок и операциями по расчетному счету.

ООО «Фармсклад Первый Оптовый» зарегистрировано 24.11.2016. Последняя налоговая отчетность - за 1 квартал 2018 по НДС сдана с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность организацией с даты регистрации не представлялась. Поступлений денежных средств от ООО «Дако Москва» не установлено.

Сведения о юридическом адресе организации являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. ООО «Фармсклад Первый Оптовый» прекратило ведение деятельности 13.11.2019 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ.

ООО «Алеф» зарегистрировано 16.02.2018 при заявленных хозяйственных отношений с ООО «Дако Москва» в 1 квартале 2018. Сведения о юридическом адресе являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. От заявленного арендодателя помещений для размещения ООО «Алеф» поступило заявления об отсутствии договорных отношений с указанной организацией и отсутствии согласия на размещения организации по юридическому адресу. Штатная численность у организации отсутствовала, бухгалтерская отчетность не представлялась: ООО «Алеф» прекратило ведение деятельности 19.07.2019 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ.

Декларации по НДС за 1, 2 квартал 2018, т.е. за все время существования организации, представлены с нулевыми показателями.

ООО «Спецторг» зарегистрировано 26.04.2018 при отражении заявителем затрат; уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям контрагентом в 1 квартале 2018. Сведения о юридическом адресе организации являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Сведения о руководителе и учредителе организации ФИО12 являются недостоверными на основании заявления самого физического лица о непричастности к деятельности организации.

ООО «Спецторг» прекратило ведение деятельности 06.05.2021 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ:

Налоговая отчетность по НДС представлена организацией только за 2 квартал 2018 и 3 квартал 2020 с отражением единственной счет-фактуры по взаимоотношениям с ПАО «Газпром» (8 руб.). Книга покупок не содержит в себе каких-либо сведений. Бухгалтерская отчетность ООО «Спецторг» в налоговые органы не представлялась.

ООО «Сириус» зарегистрировано 15.05.2018. Сведения о юридическом адресе организации являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ООО «Сириус» прекратило ведение деятельности 06.04.2020 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ. Численность сотрудников у организации отсутствует. Налоговая отчетность за время существования организации представлена только за 2 и 3 кварталы 2018 с нулевыми показателями сумм налога к уплате. Декларации по налогу на прибыль ООО «Сириус» в налоговые органы не представлялись. Перечисления от ООО «Дако Москва» на расчетный счет организации не выявлены.

Лицо, указанное в качестве руководителя ООО «Сириус» - ФИО13 в ходе проведения допроса от 24.03.2023 причастность к деятельности организации не подтвердила, указав, что учредителем и генеральным директором ООО «Сириус» никогда не являлась, обстоятельства, сопутствующие деятельности ООО «Сириус» ФИО13 неизвестны, счета в банках свидетель не открывала, отчетность в налоговые органы от имени организации не представляла.

Вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии у перечисленных контрагентов признаков недействующих организаций, факты существования договорных отношений с большей частью вышеуказанных контрагентов заявителем документально не подтверждены. Изложенное свидетельствует об отсутствии реальности существования хозяйственных отношений между ООО «Дако Москва» и ООО «Фармсклад Первый Оптовый», ООО «Алеф», ООО «Спецторг», ООО «Прогресс», ООО «Сириус».

В отношении реальности взаимоотношений с ООО «Смайл»

В проверяемом периоде между ООО «Дако Москва» (заказчик) и ООО «Смайл» (исполнитель) был заключен договор от 02.04.2018. Условия заключенного договора (а также пороки оформления договора и первичной документации) аналогичны условиям договора, заключенного ООО «Дако Москва» с ООО «Спец Проф Уборка», ООО «Прогресс».

ООО «Смайл» зарегистрировано 05.03.2018 незадолго до заключения договора с ООО «Дако Москва». В соответствии с информацией, полученной от ГБУЗ «ГВВ № 1 ДЗМ» лицо, числившееся в ООО «Смайл» руководителем и учредителем - ФИО14 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Госпиталь для ветеранов войн № 1 ДЗМ» с 06.04.2021 в должности уборщика. Указанное обстоятельство порождает обоснованные сомнения в действительности причастности указанного лица к руководству ООО «Смайл». ООО «Смайл» прекратило ведение деятельности 15.02.2021 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ. Штат сотрудников у ООО «Смайл» отсутствовал, справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлялись. Единственная налоговая отчетность представлена ООО «Смайл» за 2 квартал 2018. Доля налоговых вычетов по НДС достигает 100 %. Вычеты по НДС сформированы за счет сделок с организациями, обладающими признаками недействующих юридических лиц. Контрагенты ООО «Смайл» - ООО «Торго¬вая Компания Меркурий», ООО «Честер», ООО «Мак2016», ООО «Август» также являются контрагентами ООО «Меркада», ООО «Элизиум», ООО «Ларидар».

Поступившие по расчетному счету ООО «Смайл» денежные средства перечисляются в адрес производителей и дистрибьюторов пищевой и табачной продукции. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, операции с профильными назначениями не выявлены.

Совокупностью результатов проведенных контрольных мероприятий подтверждается технический характер деятельности ООО «Смайл», от имени которой с третьими лицами взаимодействовали сотрудники самого заявителя. Хозяйственная деятельность ООО «Смайл» фактически не осуществлялась.

В отношении реальности взаимоотношений с ООО «Ларидар»

ООО «Дако Москва» по взаимоотношениям с ООО «Ларидар» за проверяемый период заявлено применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

ООО «Ларидар» зарегистрировано 13.04.2018. ООО «Ларидар» прекратило ведение деятельности 14.11.2019 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ.

Документы по требованиям налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Ларидар» заявителем не представлены. Существование хозяйственных отношений с контрагентов ООО «Дако Москва» документально не подтверждено.

Штат сотрудников у ООО «Ларидар» отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Основные средства на балансе у организации отсутствуют. Налоговая отчетность представлена ООО «Ларидар» только за 2 квартал 2018. Основная часть счетов-фактур, отраженных ООО «Ларидар» в книге покупок приходятся на взаимоотношения с ООО «Дако Москва». Вычеты по НДС сформированы ООО «Ларидар» преимущественно по сделкам с организациями, обладающими признаками недействующих юридических лиц. Установлены факты неуплаты НДС в бюджет контрагентами ООО «Ларидар». Выявлено отклонение сведений, отраженных в книге покупок ООО «Ларидар» с информацией о движении денежных средств по банковской выписке. Поступившие денежные средства направляются ООО «Ларидар» в адрес производителей пищевых продуктов, операции с профильным назначением платежей не выявлены. Контрагенты ООО «Ларидар» - ООО «Фьюзжн Стайл», ООО «Торговая Компания Меркурий», ООО «Макс2016», ООО «Август» также являются контрагентами ООО «Меркада», ООО «Элизиум», ООО «Смайл».

Совокупностью результатов проведенных контрольных мероприятий подтверждается технический характер деятельности ООО «Ларидар», от имени которой с третьими лицами взаимодействовали сотрудники самого заявителя. Хозяйственная деятельность ООО «Ларидар» фактически не осуществлялась.

В отношении довода заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции суд считает, что позиция заявителя основана на неверном толковании норм права в виду следующего.

В соответствии с письмом ФНС от 10 марта 2021 года N БВ-4-7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих услуг и товаров, о параметрах сделок с этими лицами.

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено сведений относительно сотрудников спорных контрагентов реально исполнивших работы с заказчиками, а также сумы расходов по заработной плате.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

Материалами дела не подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами услуг у реальных организаций.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 № Ф04-5419/2023 по делу № А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-105/2023-АК по делу № А50П-437/2022).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово - хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами. Фактически спорные работы выполнялись собственными силами Общества.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о

создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента

необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольными Обществу.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС

в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Взаимозависимость в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; подконтрольность спорных контрагентов обществу; умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ДАКО МОСКВА" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве от 17.06.2024 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина