Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А27-2012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2012/2021
город Кемерово
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 204 418,46 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 14», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, приказ №1 от 01.06.2015, паспорт (онлайн-заседание).

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица ООО «УК «Фортуна» – ФИО4, доверенность от 18.05.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ответчик), которое ранее являлось управляющей компанией в многоквартирном доме № 7а, расположенный по адресу: <...> (МКД), о взыскании 204 418,46 руб. неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что денежные средства, взысканные в пользу ответчика с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» за жилищно-коммунальные услуги на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу №А27-21180/2019, не были израсходованы ООО «Успех», отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Определением суда от 10.02.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна».

Ответчик на исковые требования возразил, указав, что в период управления МКД производил работы в полном объеме и надлежащего качества; письменных заявлений об оказании услуг ненадлежащего качества в его адрес не поступало. Третье лицо также возразило на заявленные истцом требования.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.78-79).

Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 14».

Судебное заседание 30 июня 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 07 июля 2021 года, проведено в отсутствие представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14», извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что ответчик не представил доказательств оказания услуг за период управления многоквартирным домом. Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, на собрании собственниками помещений принято ряд решений, в том числе о выборе с 01.05.2017 в качестве управляющей компании ООО УК «Каскад-Сервис» ИНН <***> (наименование изменено на ООО УК «Фортуна»), что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 11.04.2017. Между собственниками и ООО УК «Каскад-Сервис» заключен договор № КМ-7А управления многоквартирным домом от 20.04.2017.

На внеочередном общем собрании в Доме собственниками были приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Каскад-Сервис» с 30.11.2017 и о заключении договора управления с ООО «Успех» (протокол № 1 от 20.11.2017). ООО «Успех» 15.01.2016 была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.69).

В соответствии с протоколом № 9 от 20.02.2018 собственники Дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Успех» и о заключении договора с ООО УК «Каскад-Сервис». Такой договор между собственниками и ООО УК «Каскад-Сервис» подписан 20.02.2018. Из реестра лицензий ООО «Успех» дом был исключен 22.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14», как с лица, владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением № 129, площадью 1669 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 476 330,37 руб. за период с мая по ноябрь 2017, с 23.04.2018 по 30.06.2019, пени за нарушение сроков внесения платы в размере 89 154,96 руб. по состоянию на 31.03.2020.

Определением суда от 04.02.2020 по делу № А27-21180/2019 ООО «Успех» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «Успех» было заявило требование о взыскании с Учреждения 165 159,70 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 по 22.04.2018, 39 258,76 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» было взыскано 476 330 руб. 37 коп. долга, 89 154 руб. 96 коп. пени, 14 310руб. расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» взыскано 165 159 руб. 70 коп. долга, 39 258 руб. 76 коп. пени, 3 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с протоколом № 1 от 22.04.2019 собственниками Дома было принято решение о расторжении всех действующих договоров управления, о выборе в качестве управляющей организации и о заключении договора с ООО «Куйбышевская инженерная компания».

Обращаясь с иском о взыскании 204 418,46 руб. ООО «КИК» основывает заявленные требования на решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2019 по делу №2-81/19, в котором сделан вывод о том, что техническая документация и ключи от вспомогательных помещений ООО «Успех» не передавались, обслуживание продолжало осуществлять ООО УК «Каскад-Сервис»; доказательств того, что ООО «Успех» фактически приступило к исполнению обязательств по договору в судебном заседании не добыто. ООО «КИК» полагает, что поскольку ООО «Успех» не оказывало услуги в период с 01.12.2017 по 22.04.2018, взысканные в его пользу денежные средства им не израсходованы, следовательно, на стороне ООО «Успех» имеется неосновательное обогащение.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор управления с ответчиком расторгнут, вследствие чего, исходя из вышеизложенного, основания для удержания средств, полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, отсутствуют. В таком случае истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализует свое право требовать с предыдущей управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

В обязанности управляющей компании согласно подпункту «з» пункта 4 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2019), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (редакция от 13.09.2018), входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, которые являются общедоступными сведениями.

Поскольку судебные акты по делам № 2-81/19 и №А27-21180/2019 приняты по спору с иным составом участвующих лиц, эти судебные акты не имеют при рассмотрении судом дела № А27-2012/2021 преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-21180/2019 установлены обстоятельства оказания ООО «Успех» жилищно-коммунальных услуг в период с 01.12.2017 по 22.04.2018. ООО «УК «Фортуна» за оказание услуг в заявленный период требования не заявляла, представив ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствующей части. При рассмотрении дела №А27-21180/2019 ООО «Успех» представило в материалы дела отчет по лицевому счету Дома за период с 01.12.2017 по 22.04.2018.

При рассмотрении дела №А27-2012/2021, ООО «Успех» представило аналогичный отчет по лицевому счету Дома за период с 01.12.2017 по 22.04.2018, согласно которому сумма 154952,39 руб., а также в размере 10207,31 руб. израсходованы компанией. Отчет подписан уполномоченным представителем ООО «Успех».

Оспаривая представленные ООО «Успех» документы, ООО «КИК» ссылается на отсутствие актов выполненных работ, подписанных председателем совета дома в спорный период и полагает, что выводы, сделанные в решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2019 по делу №2-81/19 являются достаточными для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 204 418,46 руб. (165159,70 руб. долг, 39258,76 руб. пени, платежные поручения №20608237 от 11.12.2020, №20608239 от 11.12.2020).

На основании акта №1 от 23.04.2018, отчета за период с 01.12.2017 по 22.04.2018 ООО «Успех» были оказаны услуги по содержанию общего имущества дома на общую сумму 165159 руб. 70 коп.

Из пояснений ООО «Успех» следует, что первичные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг) были уничтожены в связи с затоплением офисного помещения, что подтверждается актом установки факта затопления жилых и нежилых помещений от 21.09.2020, приказом № 5 от 28.09.2020 о создании комиссии на уничтожение документов и дел, актом о выделении к уничтожению документов и дел от 28.09.2020. Истцом представленные ответчиком документы документально не опровергнуты.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 165159,70 руб., внесенных собственниками жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги в Доме, являющихся целевыми средствами, направленными на осуществление управляющей организацией своей деятельности.

Исковые требования ООО «КИК» о взыскании с прежней управляющей компании ООО «Успех» 165159,70 руб. неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт дома № 7а по адресу: <...> а также 39258,76 руб. пени не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова