Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А26-10785/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10785/2019
г. Петрозаводск
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании 5 200 руб. 53 коп.

при участии представителей:

истца, - Маниевой О.А. по доверенности №79 от 01.02.2019

ответчика, - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.6-8, литер А, офис 101-708, (далее – истец, Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13 (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 5 200 руб. 53 коп., из них 3936 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по ул. Ленина, 33 в г. Питкяранта в период за декабрь 2017 года, 1263 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 19.01.2018 по 31.10.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором, не оспаривая факт наличия задолженности, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно уведомил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Министерства.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования и возражавшего относительно снижения неустойки по ходатайству ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опарывается, что Республике Карелия на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме № 33 по ул. Ленина в г. Питкяранта.

Направленное 14.04.2017 Обществом в адрес Госкомитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок (правопредшественнику Министерства) предложение заключить государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения последним оставлен без ответа.

Вместе с тем, в декабре 2017 года ООО «Петербургтеплоэнерго» поставляло в здание, тепловую энергию, что не оспаривается ответчиком. Наличие задолженности за указанный период явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд не соглашается с доводом Министерства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В претензии от 25.09.2019 (направлена Министерству 26.09.2019) помимо периода и суммы задолженности имеется ссылка на контракт № 3689-1-17/1005, проект которого, содержащий номер, наименование и адрес объекта, подключенные тепловые нагрузки и т.д., направлялся письмом от 13.04.2017 № 933-рк и согласно штампу на сопроводительном письме получен Госкомитетом 14.04.2017.

Таким образом, сведения, изложенные в претензии, позволяли определить объект, в отношении которого поставлялась тепловая энергия; с просьбой уточнить объект теплопотребления после получения претензии Министерство к истцу не обращалось.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.Соответственно, сама по себе обоснованность требования о взыскании стоимости фактически потребленной энергии не зависит от наличия или отсутствия заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки тепловой энергии истцом, ее объем подтверждается материалами дела. Факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 3936 руб. 81 коп. Министерством не оспаривается и подтверждается материалами дела. Объем потребленной энергии Министерством также не оспаривается. Доказательства надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлены. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанного Министерством контракта на поставку тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости фактически полученной тепловой энергии. Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, требование о взыскании долга в сумме 3936 руб. 81 коп. за декабрь 2017 года подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку полученную тепловую энергию за декабрь 2017 года Министерство не оплатило, истец обосновано начислил пени в сумме 1263 руб. 72 коп. по состоянии на 31.10.2019.

Расчет неустойки соответствует закону, возражений в отношении расчета и оснований для начисления неустойки Министерство не представило.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства министерство ссылается на ограниченность выделенных лимитов из бюджета Республики Карелия.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии Министерство не представило, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения.

Таким образом, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет средств казны Республики Карелия.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с публично-правового образования "Республика Карелия" в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5200 руб. 53 коп., из них 3936 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по ул. Ленина, 33 в г. Питкяранта в период за декабрь 2017 года, 1263 руб. 72 коп. законной неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 924 руб., уплаченную платежным поручением №7663 от 14.06.2016.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.