Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А12-32027/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-32027/2019

«04» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Долина-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, АО «ЭР-Телеком Холдинг» (614990 <...>); ООО «ВФК» (400066, <...>); ООО «Вариант» (188515, Ленинградская обл., Ломоносовский p-он, деревня Кипень); ООО «Волготелеком (400012 <...>); ООО «Нитл-Юг» (400066 <...>); ФИО1 (400075, <...>); ФИО2 (400010, <...>); ФИО3 (400050, <...>); ФИО4 (400075, <...>); ФИО5 (400001, <...>); ФИО6 (404415, Волгоградская обл., г. Суровикино, Суровикинский р-н, ул. Советская, д. 108); ФИО7 (400066, <...>); ФИО8 (400079, <...>, копр. 29); ФИО9 (404120, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт. им. Ленина, д. 126, кв. 81), ФИО10 (347360, <...>), ФИО11 (400111, <...>); ФИО12 (400002, <...>): ФИО13 (400066, <...>); ФИО14 (400066, <...>); ФИО15 (400074, <...>); АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>); ФИО16 (<...>); Коммерческую недвижимость; «Коламбия Телеком» (<...> ВЛКСМ, д. 96а, оф. 115); ФИО17 (<...>); ФИО18 (<...>), ФИО19 (<...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО20 по доверенности № 71 от 09.08.2017, ФИО21 по доверенности № 89 от 15.09.2017,

от ГУ ВРО фонда социального страхования РФ – ФИО22 по доверенности № 271 от 31.12.2019,

от ФИО13 – ФИО23 по доверенности от 26.12.2019,

от ООО «Техинвест» - ФИО24 по доверенности № 17 от 23.09.2019

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК») о взыскании за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежных средств в размере 13 839, 00 рубля, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 12 968, 56 рублей и процентов в сумме 870, 44 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест») о взыскании за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежных средств в размере 35 048, 31 рублей, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 32 843, 86 рублей и процентов в сумме 2 204, 45 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «СТО») о взыскании за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежных средств в размере 38 402, 18 рублей, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 35 986, 78 рублей и процентов в сумме 2 415, 40 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьресурсы» (далее – ООО «Волгоградсвязьресурсы») о взыскании за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежных средств в размере 104 506, 28 рублей, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 97 933, 10 рублей и процентов в сумме 573, 18 рублей; к государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО фонда социального страхования РФ) задолженность за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежных средств в размере 529 545, 14 рублей, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 495 861, 31 рублей и процентов в сумме 33 683, 83 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «Долина-строй» (далее – ООО «Долина-строй») задолженность за время пользования земельным участком с 05.04.2017 г. по 16.03.2018 г. денежных средств в размере 7 927, 91 рублей, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 7 626,10 рублей и процентов в сумме 301, 81 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, АО «ЭР-Телеком Холдинг» (614990 <...>); ООО «ВФК» (400066, <...>); ООО «Вариант» (188515, Ленинградская обл., Ломоносовский p-он, деревня Кипень); ООО «Волготелеком (400012 <...>); ООО «Нитл-Юг» (400066 <...>); ФИО1 (400075, <...>); ФИО2 (400010, <...>); ФИО3 (400050, <...>); ФИО4 (400075, <...>); ФИО5 (400001, <...>); ФИО6 (404415, Волгоградская обл., г. Суровикино, Суровикинский р-н, ул. Советская, д. 108); ФИО7 (400066, <...>); ФИО8 (400079, <...>, копр. 29); ФИО9 (404120, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт. им. Ленина, д. 126, кв. 81), ФИО10 (347360, <...>), ФИО11 (400111, <...>); ФИО12 (400002, <...>): ФИО13 (400066, <...>); ФИО14 (400066, <...>); ФИО15 (400074, <...>); АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>); ФИО16 (<...>); Коммерческая недвижимость; «Коламбия Телеком» (<...> ВЛКСМ, д. 96а, оф. 115); ФИО17 (<...>); ФИО18 (<...>), ФИО19 (<...>)

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики от ГУ ВРО фонда социального страхования РФ, ООО «Техинвест» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ФИО13 высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 19.02.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 20.02.2020, до 11 часов 15 минут 26.02.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым №34:34:040023:15, площадью 4 769, 00 кв.м., по адресу: <...>:

За ООО «ТЭК» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-«нежилое помещение» площадью 157,4 кв.м (кадастровый №34:34:040023:1864, дата регистрации права 28.04.2006, номер регистрации 34-34-01/038/2006-264, общая долевая собственность, доля в праве 141/1593);

- «нежилое помещение» площадью 56,2 кв.м (кадастровый №34:34:040023:5028, дата регистрации права 28.04.2006, номер регистрации 34-34-01/038/2006-261).

За ООО «Техинвест» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-«нежилое помещение» площадью 238,9 кв.м (кадастровый №34:34:040023:1865, регистрации права 03.10.2008, номер регистрации 34-34-01/261/2008-504, общая долевая

собственность, доля в праве 357/2389);

-«нежилое помещение» площадью 141,9 кв.м (кадастровый №34:34:040023:4432, дата регистрации права 15.01.2009, номер регистрации 34-34-01/444/2008-313).

За ООО «СТО» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-«нежилое помещение» площадью 153,9 кв.м (кадастровый №34:34:040023:4433, дата регистрации права 18.06.2010, номер регистрации 34-34-01/091/2010-410);

-«нежилое помещение» площадью 238,9 кв.м (кадастровый №34:34:040023:1865, дата регистрации права 05.08.2011, номер регистрации 34-34-01/136/2011-447, общая долевая собственность, доля в праве 407/2389).

За ООО «Волгоградсвязьресурсы» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-«встроенное нежилое помещение» площадью 20,3 кв.м (кадастровый № 34:34:040023:4449, дата регистрации права 09.04.2007, номер регистрации 34-34-01/166/2007-37);

-«нежилое помещение» площадью 29,3 кв.м (кадастровый №34:34:040023:4450, дата регистрации права 09.04.2007, номер регистрации 34-34-01/166/2007-36);

- «встроенное нежилое помещение» площадью 55,8 кв.м (кадастровый № 34:34:040023:5041, дата регистрации права 06.04.2007, номер регистрации 34-34-01/166/2007-33);

-«встроенное нежилое помещение» площадью 259,2 кв.м (кадастровый № 34:34:040023:5045, дата регистрации права 06.04.2007, номер регистрации 34-34-01/166/2007-35);

-«встроенное нежилое помещение» площадью 165 кв.м (кадастровый № 34:34:040023:5047, дата регистрации права 06.04.2007, номер регистрации 34-34-01/166 /2007-34).

За ГУ ВРО фонда социального страхования РФ зарегистрировано право оперативного управления на следующие объекты недвижимого имущества в здании по ул. Донецкая, д. 16 в Центральном районе г. Волгограда:

-«нежилое помещение» площадью 204,3 кв.м (кадастровый №34:34:040023:1862, дата регистрации права 27.04.2006, номер регистрации 34-34-01/044/2006-358);

Регистрация права собственности Российской Федерации 13.05.2016, номер регистрации права 34-34/001-34/070/045/2016-454/1, общая долевая собственность, доля в 202/681;

-«нежилое помещение» площадью 238,9 кв.м (кадастровый № 34:34:040023:1865, регистрации права 27.04.2006, номер регистрации 34-34-01/044/2006-353);

регистрация права собственности Российской Федерации 13.05.2016, номер регистрации права 34-34/001-34/070/045/2016-460/1, общая долевая собственность, доля в праве 193/2389;

-«нежилое помещение» площадью 57 кв.м (кадастровый №34:34:040023:4413, дата регистрации права 27.04.2006, номер регистрации 34-34-01/044/2006-350);

регистрация права собственности Российской Федерации 03.02.2014, номер регистрации права 34-34-01/021/2014-65;

-«нежилое помещение» площадью 2 643,6 кв.м (кадастровый №34:34:040023:4454, дата регистрации права 17.01.2008, номер регистрации 34-34-01/516/2007-161);

регистрация права собственности Российской Федерации 03.02.2014, номер регистрации права 34-34-01/021/2014-66.

За ООО «Долина-строй» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-«нежилое помещение» площадью 204,3 кв.м (кадастровый № 34:34:040023:1862, дата регистрации права 05.04.2017, номер регистрации 34:34:040023:1862-34/001/2017-2,

общая долевая собственность, доля в праве 48/681);

-«нежилое помещение» площадью 52,1 кв.м (кадастровый № 34:34:040023:1916, дата регистрации права 05.04.2017, номер регистрации 34:34:040023:1916-34/001/2017-2).

По запросу суда Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области предоставлены сведения из ЕГРН обо всех правообладателях объектов недвижимости в доме № 16 по ул. Донецкая, г. Волгограда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:15, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Общая площадь объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и третьим лицам составляет 8 254, 00 кв.м.

Однако, документы землепользования на данный земельный участок между истцом и ответчиками в заявленный Департаментом исковой период не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчики не вносили плату за фактическое использование данного земельного участка.

Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные ответчики, будучи собственниками объектов недвижимости не обращались в уполномоченный орган с заявлением о заключении договоров аренды.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики не относятся. Использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

В рассматриваемом случае площади земельного участка для ответчиков определены исходя из пропорции, а именно, пропорционально доли права собственности на объект.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.12.2013 №2743-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 15.12.2017 № 362-ФЗ (ред. от 01.01.2018) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Размер годовой суммы неосновательного обогащения определяется по формуле:

А =КСЗУ*Кви*Кдп*Кка*Ки, где

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (рассчитан как удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, умноженный на площадь земельного участка);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов не установлен, в связи с чем, принят равным единице;

Ки - коэффициент индексации.

Период взыскания для ответчиков по настоящему иску составляет:

для ООО «ТЭК» с 30.08.2016 года по 16.03.2018 года;

для ООО «Техинвест» с 30.08.2016 года по 16.03.2018 года;

для ООО «СТО» с 30.08.2016 года по 16.03.2018 года;

для ООО «Волгоградсвязьресурсы» с 30.08.2016 года по 16.03.2018 года;

для ГУ ВРО фонда социального страхования РФ с 30.08.2016 года по 16.03.2018 года;

для ООО «Долина-Строй» с 30.08.2016 года по 16.03.2018 года.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, в пользу Департамента подлежит взысканию с ООО «ТЭК» за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 13 839, 00 рубля, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 12 968, 56 рублей и проценты в сумме 870, 44 рублей; с ООО «Техинвест» за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 35 048, 31 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 32 843, 86 рублей и проценты в сумме 2 204, 45 рублей; с ООО «СТО» за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 38 402, 18 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 35 986, 78 рублей и проценты в сумме 2 415, 40 рублей; с ООО «Волгоградсвязьресурсы» за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 104 506, 28 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 97 933, 10 рублей и проценты в сумме 573, 18 рублей; с ГУ ВРО фонда социального страхования РФ за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 529 545, 14 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 495 861, 31 рублей и проценты в сумме 33 683, 83 рублей; с ООО «Долина-строй» за время пользования земельным участком с 05.04.2017 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 7 927, 91 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 7 626,10 рублей и проценты в сумме 301, 81 рублей.

Возражая против требований истца, ООО «Техинвест» ссылается на то, что согласно имеющейся в деле справке МУП «БТИ» от 11.10.2018 № 308 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> имеются: лит. «А» шестиэтажное здание с подвалом административного инженерного-производственного корпуса, общей площадью 7820, 3 кв.м; лит. «Г» неотапливаемое строение гаражей, площадью по наружным размерам 358, 0 кв.м; лит. «Г1» неотапливаемое строение гаража, площадью по наружным размером 75, 7 кв.м.

По мнению, ООО «Техинвест» из общей площади земельного участка 4 769 кв.м с кадастровым № 34:34:040023:15 необходимо исключить площадь гаражей 433, 7 кв.м, и соответственно, расчет произвести из площади земельного участка 4335, 3 кв.м.

Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку объекты, расположенные на спорном земельном участке, относятся к основному строению (шестиэтажное здание с подвалом административного инженерно-производственного корпуса) и вспомогательным строениям (неотапливаемые строения гаражей), и имеют единое назначение.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016).

Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленных договоров аренды, заключенных с иными собственниками нежилых помещений, расположенных в доме 16 по ул. Донецкая в г. Волгограде, расчет арендной платы так же произведен исходя из всей площади 4769, 0 кв.м земельного участка с кадастровым №34:34:04:0023:15.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади 4769, 0 кв.м земельного участка с кадастровым №34:34:04:0023:15.

Доводы ГУ ВРО фонда социального страхования РФ о том, что является государственным специализированным финансово-кредитным учреждением, которое финансируется из федерального бюджета, и при отсутствии соответствующего контракта лишено возможности производит оплату арендных платежей, не может повлиять на выводы суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскание неосновательного обогащение за фактическое использование земельного участка.

Отсутствие договорных отношений в спорный период на пользование земельным участком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим фонду недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 13 839, 00 рубля, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 12 968, 56 рублей и проценты в сумме 870, 44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 35 048, 31 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 32 843, 86 рублей и проценты в сумме 2 204, 45 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 38 402, 18 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 35 986, 78 рублей и проценты в сумме 2 415, 40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 104 506, 28 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 97 933, 10 рублей и проценты в сумме 573, 18 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за время пользования земельным участком с 30.08.2016 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 529 545, 14 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 495 861, 31 рублей и проценты в сумме 33 683, 83 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за время пользования земельным участком с 05.04.2017 г. по 16.03.2018 г. денежные средства в размере 7 927, 91 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 7 626,10 рублей и проценты в сумме 301, 81 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 135, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина