Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А66-17181/2017

332/2018-58060(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17181/2017
г.Тверь
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРНИП 305691120200019, дата государственной регистрации-21.07.2005)

к Акционерному обществу «ЗАВОД МИКРОПРИБОР», Тверская область, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-05.08.2011)

о взыскании 150 880 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Тверская область, г. Конаково обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЗАВОД МИКРОПРИБОР», Тверская область, г. Конаково о взыскании задолженности по договору № 162/17 от 05.04.2017 и дополнительному соглашению к договору от 24.07.2017 в размере 75 440 руб., неустойки в размере 75 440 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26 500 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт», г. Тверь (эксперт ФИО5).

В материалы дела от 12 марта 2018 года поступило заключение эксперта по судебной экспертизе по делу № А66-17181/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец снял с рассмотрения ходатайство, заявленное в судебном заседании от 10 апреля 2018 года о проведении в рамках настоящего дела

дополнительной судебной экспертизы. Заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 45 747,84 руб., договорную неустойку за период с 08.08.2017 по 10.08.2017 в сумме 45 747,84 руб., 50 % от затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 26 500 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик сумму задолженности в размере 45 747,84 руб. не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

05 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (фирма «Zwetkov – Окна») (далее – исполнитель) и Акционерным обществом «Завод Микроприбор» (далее – заказчик) заключен договор № 162/17, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу (далее – работа) светопрозрачных конструкций на основе ПВХ профиля систем VEKA в количестве 17 (далее – изделия).

Порядок расчетов между сторонами согласован разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ и изделий (далее – цена) согласно счет заказа составляет 449 250, 00 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: в момент подписания данного договора, заказчик внес предоплату в сумме 200 000 руб. В момент завершения работ и подписания акта о приемке, заказчик обязуется произвести окончательный расчет в сумме 249 250 руб.

Обязанности сторон согласованы разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора в случае задержки оплаты по договору более чем на 10 рабочих дней заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель даёт гарантию на установленные изделия и монтажные работы сроком 5 лет. На фурнитуру, запорные устройства, аксессуары и отделочные работы сроком 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ, гарантия предусматривает бесплатный ремонт или замену вышедших из строя изделий и их элементов, а также ранение дефектов монтажа в течение всего гарантийного срока. Исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком в следующих случаях: механические повреждения по вине заказчика, неправильный уход и эксплуатация, а также самостоятельный монтаж повлекший неисправность или повреждение изделий.

24 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (фирма «Zwetkov – Окна») (далее – исполнитель) и Акционерным обществом «Завод Микроприбор» (далее – заказчик)

заключено дополнительное соглашение к договору № 162 от 05.07.2017, согласно которому условия договора дополнены пунктом следующего содержания: «Выполнить дополнительную отделку откосов на изделиях № 1, № 8 в количестве 5 штук общей стоимостью 34 000 руб.».

В приложении № 1 к договору указаны физические характеристики изделий подлежащих изготовлению, доставке и монтажу, а также их стоимость (т.1, л.д. 14-17).

Во исполнение условий заключенного договора заказчик произвел предоплату в размере 200 000 руб.

Исполнитель (подрядчик) выполнил обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению.

В нарушение договорных обязательств ответчик передаточные акты не подписал, окончательную оплату выполненных работ не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № б/н, б/д, содержащую требования оплатить задолженность по договору № 162/17 от 05.07.2017 и дополнительному соглашению к договору от 24.07.2017 в общей сумме 283 250 руб. в течение 30 календарных дней со дня ее направления (т.1, л.д.10).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ № 162/17 от 05.07.2017 года (в редакции дополнительного соглашения) является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 162/17 от 05.07.2017 года не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права

по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ответчик акты – приемки не подписал, мотивируя наличием недостатков в выполненных работах (протекание осадков, трещины на стекле).

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на необходимость исследования причин возникновения выявленных недостатков, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть

разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт», г. Тверь (эксперт ФИО5).

В материалы дела от 12 марта 2018 года поступило заключение эксперта по судебной экспертизе по делу № А66-17181/2017.

Из заключения эксперта следует, что причиной возникновения трещины на внутреннем стекле в кабинетах начальника МСП-05 и технического директора в месте проведения рабочими АО «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» работ по уплотнению прилегающей перегородки к непосредственно разбитому стеклу является нарушение технологии работ по монтажу оконных блоков; нарушение требований ГОСТ 30674-99 в части отсутствия опорных и дистанционных прокладок, а также отклонение от вертикали оконных блоков. То есть, в результате неверного монтажа (отклонения от вертикали) с последующей деформацией и отсутствия зазора между кромкой стеклопакета и фальцем створки стеклопакет треснул.

Экспертом установлено, что работы по монтажу оконных блоков: позиция № 3 – 1 шт., позиция № 4 – 6 шт., позиция № 5 – 4 шт., позиция № 6 – 1 шт., позиция № 7 – 1 шт. выполнены в полном объеме.

Работы по монтажу оконных блоков: позиция № 1 – 3 шт., позиция № 8 – 1 шт. выполнены с нарушениями и подлежат полному демонтажу.

Работы по отделке откосов на изделиях № 1, № 8 в количестве 5 штук выполнены в полном объеме, однако будут повреждены при демонтаже оконных блоков: позиция № 1 – 3 шт., позиция № 8 – 1 шт.

С учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, истец уточнил исковые требования до 91 465,68 руб., в том числе: 45 747,84 руб. - задолженность по договору № 162/17 от 05.04.2017 и дополнительному соглашению к договору от 24.07.2017, 45 747,84 руб. - договорная неустойка за период с 08.08.2017 по 10.08.2017, а также просит взыскать судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 26 500 руб.

Следует отметить, что сумму основного долга в судебном заседании ответчик не оспорил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий, физические характеристики и стоимость которых отражены в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 14-17).

Вместе с тем, следует отметить, что указанное приложение сторонами не подписано.

В материалы дела представлен счет на оплату № 162 от 05.07.2017 на сумму 449 250,00 руб.(т.1, л.д. 19).

Поскольку часть работ по договору выполнены Обществом некачественно, истец учел выводы эксперта и уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 45 747,84 руб. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании ответчик не оспаривал требования истца о взыскании основного долга в сумме 45 747,84 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчик обязан оплатить фактически выполненные по договору работы в размере 45 747,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 747,87 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2017 по 08.10.2018 года на основании пункта 3.2.4 договора № 162/17 от 05.07.2017.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330

Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2.4 договора № 162/17 от 05.07.2017 являются обоснованными.

Расчет ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики не оспаривается, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 3.2.4 договора в случае задержки оплаты по договору более чем на 10 рабочих дней заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявленная к взысканию договорная неустойка, предусмотренная пунктом 3.2.4 договора № 162/17 от 05.07.2017 в размере 3% от неоплаченной в течение 10 рабочих дней суммы задолженности за каждый день последующий календарный день приводит к нарушению баланса интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг и выполненных работ, а также отсутствие виновного поведения со стороны исключительно только ответчика, с учетом внесения предоплаты по договору в размере 200 000 руб., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Учитывая, что размер ответственности Акционерного общества «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, суд считает, что в рассматриваемом случае неустойка может быть уменьшена с 45 747,84 руб. до 28 363,70 руб.

Данный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы истцом была внесена денежная сумма 53 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 15 от 09.02.2018 (т.2, л.д. 23).

Согласно счету от 12.03.2018 № 6 Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь стоимость экспертизы составила 53 000 руб. 00 коп.

Определением суда по настоящему делу от 01 июня 2018 года указанные средства определено перечислить экспертной организации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 53 000 руб., внесённую истцом на депозитный счёт арбитражного суда. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 50% указанной суммы, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ЗАВОД МИКРОПРИБОР», Тверская область, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-05.08.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРНИП 305691120200019, дата государственной регистрации-21.07.2005) задолженность в сумме 45 747,84 руб., неустойку в размере 28 363,70 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 26 500 руб., а также 3660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, г. Конаково справку на возврат из федерального бюджета 10670 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 66 от 19.10.2017.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина