Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А57-22749/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22749/2023
г. Саратов
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу А57-22749/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированных сведений,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - ИП ФИО1 лично, паспорт обозревался.

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2023 г., выданной сроком на 1 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные сведения об объекте недвижимости кадастровый номер 64:40:020101:139 Сооружение: Автостоянка на 270 автомашин, по адресу: <...> Победы, б/н, со статусом объекта «актуальные, ранее учтенные», с ранее присвоенным государственным учетным номером (инвентарным номером) 63:407:002:000135550:А,1,2,3,4, состоящая из уборной (лит.1) - площадью застройки -1,4 кв.м., этажность -1, ограждение (забор) (лит 3) - протяженностью 348,5 м., ограждения(ворота) (лит 4) - протяженность 6,2 м.; замощение (лит П) - площадью 6375,2 кв.м.; нежилое здание (лит А) - общая площадь 31,9 кв.м., этажность 2, год завершения строительства 1998.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу от 07.05.2024 вх.№ 16061/2024, согласно которым сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2023 года истцом было обнаружено, что 05 сентября 2022 года был снят с кадастрового учета существующий объект кадастровый номер 64:40:020101:139 Сооружение: Автостоянка на 270 автомашин, по адресу: <...> Победы, б/н, со статусом объекта «актуальные, ранее учтенные», с ранее присвоенным государственным учетным номером (инвентарным номером) 63:407:002:000135550: А, 1,2,3,4 состоящая из уборной (лит.1) - площадью застройки -1,4 кв.м., этажность -1, ограждение (забор) (лит 3) - протяженностью 348,5 м., ограждения (ворота) (лит 4) - протяженность 6,2 м.; замощение (лит П) - площадью 6375,2 кв.м.; нежилое здание (лит А) - общая площадь 31,9 кв.м., этажность 2.

Земельный участок под автостоянкой, кадастровый номер 64:40:020210:64, площадью 6500 кв.м., находится у истца на праве аренды, по договору аренды земли № 142 от 19.06.2014, заключенному с комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в Росреестре по Саратовской области 01 июля 2014 года произведена государственная регистрация сделки за № 04-64-03/077/2014- 356.

Автостоянка была построена в 1998 году на основании разрешения № 1096 от 06.12.1996 выданного ИЧП «БК» инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации, по акту о приемке законченного строительством объекта от 23.02.1998, утвержденного первым заместителем главы Администрации Балаковского муниципального образования, а также постановления администрации от 23.-2.1998 г. № 224/1, автостоянка на 250 автомашин была принята в эксплуатацию, зарегистрирована как объект недвижимости в БТИ, о чем был выдан паспорт.

В июне 2023 года истец обратился в Росреестр по Саратовской области с запросом объяснить основание и причины исключения сведений из кадастра недвижимости.

Письмом исх. № 13-21/28654 от 25.07.2023 было разъяснено, что основанием для аннулирования сведений об объекте в ЕГРН является прекращение существования объекта.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 69.1. Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуется, снятие с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости осуществляется на основании заявления уполномоченного органа с приложением акта осмотра такого объекта недвижимости. Не позднее чем за тридцать дней до подачи указанного заявления уполномоченный орган обязан уведомить об этом лицо, выявленное в качестве правообладателя такого объекта недвижимости, способами, указанными в пункте 2 части 9 настоящей статьи.

Истец, ссылаясь на пункт 8 статьи 69.1. Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что никакого уведомления, в его адрес не направляли, следовательно о принятии решения об аннулировании сведений в отношении объекта недвижимости истец уведомлен не был.

При этом истец указывает, что отсутствием в ЕГРН сведений об объекте недвижимости нарушаются права истца, поскольку по его мнению по истечению срока приобретательской давности он не сможет признать право собственности на автостоянку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.07.1994 на основании решения Исполнительного комитета Балаковского городского Совета народных депутатов от 28.08.1991 № 341/1 было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «БК», единственным учредителем которого выступил ФИО1

Индивидуальному частному предприятию «БК» на основании постановления объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от 28.11.1996 № 1728 (в редакции постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21.10.2011 № 4063), было разрешено проектирование и строительство временной платной автостоянки на 270 машино-мест на земельном участке площадью 6 750 кв.м, расположенном по ул. 30 лет Победы, оформлен строительный паспорт с актом выбора и обследования земельного участка. 06.12.1996 индивидуальному частному предприятию «БК» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации было выдано разрешение № 1096 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству временной платной автостоянки на 270 машино-мест по адресу: <...> Победы, по проектной документации акционерного общества «БРТ», срок действия которого, с учетом продления, был определен до 01.01.1999.

На основании принятого администрацией постановления № 293 от 10.03.1998 о передаче индивидуальному частному предприятию «БК» из земель открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» земельного участка для размещения автостоянки на 250 автомашин в районе станции скорой помощи по ул. 30 лет Победы, общей площадью 6 500 кв.м, между администрацией (арендодателем) и индивидуальном частным предприятием «БК» (арендатором) был заключен договор аренды земли от 17.09.1998 серии САР-40 № 455 сроком на 5 лет с момента принятия указанного постановления, которым предусматривалась передача указанного земельного участка индивидуальному частному предприятию «БК» для размещения автостоянки на 250 автомашин.

По акту о приемке законченного строительством объекта от 23.02.1998, утвержденного первым заместителем главы Балаковского муниципального образования, а также постановлением администрации от 23.02.1998 № 224/1, автостоянка на 250 автомашин была принята.

Как выше указано, запись об объекте недвижимости сооружение: Автостоянка на 270 автомашин, по адресу; <...> Победы, д. б/н была внесена в кадастр недвижимости 05.07.2012 и сооружению присвоен кадастровый номер 64:40:020101:139 со статусом «актуальные, ранее учтенные», с указанием ранее присвоенного государственного учетного номера: Инвентарный номер: 63:407:002:000135550:А,1,2,3,4.

Истец при обращении с иском указал, что земельный участок, под автостоянкой находится у него на праве аренды, истец добросовестно оплачивает арендную плату, в договорах аренды земли с 2003 года указано, что на участке имеется «временное ограждение, здание проходной» и/или «нежилое здание Литер А».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно способа защиты прав истца, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

 Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование, направленное на устранение последствий по аннулированию регистрирующим органом сведений об объекте в ЕГРН.

Между тем, исходя из оснований предъявленного требования и правовой позиции истца, его фактический материально-правовой интерес направлен на разрешение гражданско-правового спора относительно судьбы объекта, снятого с учета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:40:020101:139 следует, что сведения в ЕГРН об автостоянке были внесены на основании записи в Едином государственном реестре объектов капитального строительства и технического паспорта, изготовленного 18.04.2007. Уникальные характеристики сооружения после 2007 изменены в связи с предоставлением истцу земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:64, что не оспаривается истцом. Восстановление в ЕГРН сведений об автостоянке будет противоречить принципу достоверности содержащихся в реестре сведений, закрепленному в части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по делу №А57-3536/2018 также установлено, что спорная автостоянка, не обладает признаками капитального строения. В рамках данного спора ИП ФИО1 обращался за признанием права собственности на спорное недвижимое имущество, однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу №А57-3536/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на состоявшееся дело №А57-3536/2018, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу №А57-3536/2018 объект, право собственности на который просит признать истец, не обладает признаками капитального строения. Доказательств, подтверждающих факт возведения объекта как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что инициирование настоящего судебного разбирательства направлено на преодоление вступившего в законную силу решения и его переоценку не предусмотренным законом способом.

При этом какие-либо действия органа местного самоуправления, предшествующие инициированию регистрирующим органом административного производства по аннулированию сведений об объекте в ЕГРН истцом не оспариваются, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в любом случае удовлетворение как заявленных требований о восстановлении записи об объекте в ЕГРН, так и при обжаловании действий органа местного самоуправления не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку фактически спорный объект недвижимости отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3536/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу №А57-22749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова



Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина



И.М. Заграничный