Решение от 25 января 2023 г. по делу № А44-3855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3855/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

о взыскании 50 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2020

от ответчика- Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022

от иных ответчиков: не явились

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ФССП России), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее- Межрайонный отдел судебных приставов) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 (далее- судебный пристав- исполнитель ФИО3) о взыскании ущерба в сумме 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующими обстоятельствами. В ходе производства исполнительных действий по сводному исполнительному производству №44650/21/53025-СД судебным приставом- исполнителем ФИО3 были осуществлены списания денежных средств с расчетного счета Общества в размере превышающем имеющуюся у должника задолженность, с последующем перечислением денежных средств на расчетные счета кредиторов- общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее- ООО «ТК Новгородская»), муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее- МУП «Новгородский водоканал») и акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород». (далее- АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»)

05.08.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которым истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 709 181 руб. 10 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, возражая против предъявленных к нему требований. В дополнительно представленном отзыве на иск указал, что излишне перечисленные взыскателям денежные средства должны быть возвращены на депозитный счет подразделения судебных приставов для дальнейшего возврата на расчетный счет должника. (т.1 л.д.105, т.2 л.д.52)

01.09.2022 от истца в арбитражный суд поступило заявление об отказе от иска в части требований предъявленных к Межрайонному отделу судебных приставов и судебному приставу-исполнителю ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТК Новгородская», МУП «Новгородский водоканал» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после произведенного перерасчета истец уточнил исковые требования, просив взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 1 468 754 руб. 04 коп. (т.3 л.д.13)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики- ООО «ТК Новгородская», МУП «Новгородский водоканал» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей указанных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель службы судебных приставов возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 24.01.2023.

После завершения перерыва позиция представителей сторон изменений не претерпела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов от 05.09.2022 по сводному исполнительному производству №44650/21/53025-СД подтверждено наличие арифметической ошибки в части указания в ранее вынесенном по делу постановлении от 23.06.2022 имевшийся у Общества задолженности. Названным постановлением определен иной размер имевшейся у должника по состоянию на 23.06.2022 задолженности (и ее отсутствие) перед ООО «ТК Новгородская», МУП «Новгородский водоканал» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», а именно:

- перед ООО «ТК Новгородская» по исполнительному листу серии ФС №037103109 в сумме 4 782 руб. 69 коп. (решением Арбитражного суда Новгородской области по делу по делу №А44-6188/2021 от 13.01.2022 с Общества в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскано 939 624,59 руб., в том числе 926 287,21 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с июля по август 2021 года по договору № НТ/1/5920 от 01.11.2018, 13 337,38 руб. неустойки, а также 600,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

- перед ООО «ТК Новгородская» по исполнительному листу серии ФС №037102777 в сумме 0 руб. 00 коп. (решением Арбитражного суда Новгородской области по делу по делу №А44-4348/2021 от 21.09.2021 с Общества в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскано 919 879 руб. 32 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.11.2018 №НТ/1/5920 за март, апрель, май 2021 года, 11 293 руб. 68 коп. законной неустойки, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- перед МУП «Новгородский водоканал» по исполнительному листу серии ФС №037102890 в сумме 0 руб. 00 коп. (решением Арбитражного суда Новгородской области по делу по делу №А44-4379/2021 от 21.09.2021 с Общества в пользу МУП «Новгородский водоканал» взыскано 807 765,73 руб., в том числе: 784 123,80 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период с апреля по май 2021 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4113 от 01.11.2018, 23 641,93 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.05.2021 по 09.09.2021, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Взыскано с Общества в пользу МУП «Новгородский водоканал» неустойка, начисленная на сумму основного долга за апрель 2021 года в размере 402 954,45 руб., начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взыскано с Общества в пользу МУП «Новгородский водоканал» неустойка, начисленная на сумму основного долга за март 2021 года в размере 381 169,35 руб. за период с 10.09.2021 по 13.09.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 14.09.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.)

- перед АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по исполнительному листу серии ФС №037100760 в сумме 0 руб. 00 коп. (решением Арбитражного суда Новгородской области по делу по делу №А44-1520/2021 от 21.09.2021 с Общества в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взыскано 239 791 руб. 91 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 08.11.2018 № Н441/18-то за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, а также 2 338 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (т.2 л.д.145)

Вместе с тем, согласно доводам истца, в отсутствие правовых оснований, в период с 24.06.2022 по 25.07.2022 было осуществлено списание денежных средств Общества по вышеназванным исполнительным документам с последующим перечислением взыскателям:

- по делу №А44-6188/2021 на расчетный счет ООО «ТК Новгородская» в сумме 132 870 руб. 30 коп. (С учетом уточнения в судебном заседании 24.01.2023 в сумме 137 652 руб. 99 коп. Обоснованность перерасчета, в данной части, в судебном заседании подтверждена представителем службы судебных приставов)

- по делу №А44-4348/2021 на расчетный счет ООО «ТК Новгородская» в сумме 608 146 руб. 02 коп.

- по делу №А44-4379/2021 на расчетный счет МУП «Новгородский водоканал» в сумме 594 707 руб. 64 коп.

- по делу №А44-1520/2021 на расчетный счет АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в сумме 133 030 руб. 08 коп.

А всего в общей сумме 1 468 754 руб. 04 коп.

Арифметически данные расчеты ответчиками не оспорены.

В претензии от 31.08.2022 направленной в адрес МУП «Новгородский водоканал» Межрайонный отдел судебных приставов потребовал от взыскателя в 3-х дневный срок возвратить излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов. (т.2 л.д.54)

В претензии от 31.08.2022 направленной в адрес АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Межрайонный отдел судебных приставов потребовал от взыскателя в 3-х дневный срок возвратить излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов. (т.2 л.д.55)

В претензии от 31.08.2022 направленной в адрес ООО «ТК Новгородская» Межрайонный отдел судебных приставов потребовал от взыскателя в 3-х дневный срок возвратить излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов. (т.2 л.д.56,57)

Указанные требования взыскателями по сводному исполнительному производству №44650/21/53025-СД в добровольном порядке не исполнены.

06.10.2022 АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» представило отзыв на иск, указав на отсутствие переплаты по делу №А44-1520/2021. (т.2 л.д.16)

15.11.2022 МУП «Новгородский водоканал» представило отзыв на иск, указав, что излишне полученные по исполнительному производству денежные средства по согласованию с Обществом были направлены в счет прекращения его обязательства перед предприятием за иные периоды. (т.2 л.д.50)

07.12.2022 ООО «ТК Новгородская» представило отзыв на иск, указав, что полученные от службы судебных приставов денежные средства Общества по делам №А44-6188/2021 и №А44-4348/2021 были направлены на погашение иной задолженности Общества, в силу того, что имевшаяся на названным делам задолженность должником ранее была погашена. (т.3 л.д.2)

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия должностных лиц службы судебных приставов по распоряжению спорной денежной суммой являются неправомерными и причинили истцу убытки, Общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление №50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что должностные лица Межрайонного отдела судебных приставов правомерно вынесли постановление от 05.09.2022 по сводному исполнительному производству №44650/21/53025-СД, установив наличие арифметической ошибки в части указания в ранее вынесенном по делу постановлении от 23.06.2022 имеющейся у Общества задолженности по состоянию на 23.06.2022.

Вместе с тем, ранее, в отсутствие у должника фактической задолженности по состоянию на 23.06.2022, по решениям вынесенным Арбитражным судом Новгородской области по делам №А44-6188/2021, №А44-4348/2021, №А44-4379/2021 и №А44-1520/2021, в период с 24.06.2022 по 25.07.2022 должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов было осуществлено списание денежных средств Общества с последующим целевым перечислением взыскателям:

- по делу №А44-6188/2021 на расчетный счет ООО «ТК Новгородская» в сумме 132 870 руб. 30 коп. (с учетом уточненного расчета 137 652 руб. 99 коп.)

- по делу №А44-4348/2021 на расчетный счет ООО «ТК Новгородская» в сумме 608 146 руб. 02 коп.

- по делу №А44-4379/2021 на расчетный счет МУП «Новгородский водоканал» в сумме 594 707 руб. 64 коп.

- по делу №А44-1520/2021 на расчетный счет АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в сумме 133 030 руб. 08 коп.

А всего в общей сумме 1 468 754 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее- Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее- Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, следует признать, что действия должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по сводному исполнительному производству №44650/21/53025-СД по списанию денежных средств Общества в период с 24.06.2022 по 25.07.2022 в общей сумме 1 468 754 руб. 04 коп., с последующим целевым перечислением кредиторам должника, являются неправомерными и нарушающими вышеназванные нормы права.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предъявленных к ФССП России, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе факт причинения истцу вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Сам по себе факт признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Судом установлено, что у Общества перед его кредиторами- ООО «ТК Новгородская», МУП «Новгородский водоканал» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» имелась задолженность за иные отчетные периоды по заключенным сторонами договорам на поставку коммунальных ресурсов, которая и была погашена за счет поступивших от Межрайонного отдела судебных приставов денежных средств в общей сумме 1 468 754 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, следует признать, что каких- либо неблагоприятных действий для Общества, в результате списания спорной денежной суммы, для истца не наступило.

Изложенный в дополнительно представленных письменных пояснениях довод истца о том, что взыскиваемые убытки являются мерой ответственности за незаконные действия ФССП России, основан на неверном толкования норм права и является ошибочным.

В силу изложенного, в удовлетворении требований предъявленных к ФССП России надлежит отказать.

При рассмотрении требований предъявленных к ООО «ТК Новгородская», МУП «Новгородский водоканал» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

На вопрос суда в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2023, представитель истца пояснила, что Общество не давало, ни службе судебных приставов, ни взыскателям, указаний об изменении назначения платежа, в том числе, направлении его в счет погашения задолженности за иные отчетные периоды.

В материалах дела отсутствуют документы опровергающий данный довод истца.

Взыскатели при принятии денежных средств должника от службы судебных приставов по конкретным исполнительным производствам, не имели права перенаправить исполнение, то есть направить денежные средства в погашение иных обязательств, а не тех, которые был обязан исполнить должник. Действуя вопреки воле службы судебных приставов и должника, взыскатели по сводному исполнительному производству №44650/21/53025-СД действовали недобросовестно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований предъявленных к ООО «ТК Новгородская», МУП «Новгородский водоканал» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», суд исходит из следующего.

На вопрос суда, в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2023, представитель истца пояснила, что основанием иска является исключительно требование о взыскании убытков, при этом, истец не намерен достичь правового результата в виде восстановления задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями за отчетные периоды, не являющиеся спорными применительно к сводному исполнительному производству №44650/21/53025-СД, в случае, если исковые требования будут удовлетворены за счет ООО «ТК Новгородская», МУП «Новгородский водоканал» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит учесть, что изменение оснований иска относится исключительно к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, в виде получения, как взыскиваемой суммы убытков, так и сохранения статус-кво в финансово- хозяйственных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Суд пришел к выводу о невозможности выйти за рамки исковых требований, рассмотрев их исходя из фактических правоотношений, с определением иной правовой квалификации исковых требований.

Принимая решение об отказе во взыскании убытков с ООО «ТК Новгородская», МУП «Новгородский водоканал» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» суд принимает во внимание, что каких- либо неблагоприятных последствий для Общества, в результате направления взыскателями по сводному исполнительному производству №44650/21/53025-СД поступивших им денежных средств должника в погашение иных обязательств, не наступило.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 688 руб.

Производство по делу в части требований предъявленных к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.С. Аксенов