Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-22737/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22737/17-92-98
город Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Интербев»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: ФИО1 (дов. № 05-23/22470 от 06.12.2017 г.);

рассмотрев 15 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интербев»

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40-22737/17-92-98

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интербев» (123007, <...>, к. 1А)

к Центральной акцизной таможне (109240, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интербев» (далее - ООО «Интербев», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ЦЭТ, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении № 10009000-384/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Интербев» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЦЭТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Интербев» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 г. ЦЭТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10009000-384/2016, которым ООО «Интербев» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе общество указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку принятые судебные акты по настоящему делу затрагивают права компании «Эрнс энд Янг (СНГ) Б.В.», не привлеченной к участию в деле, а также ФИО2

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятые по настоящему делу судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены судебных актов отсутствует.

Иные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-22737/17-92-98 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интербев» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко