Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-2539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2025 Дело № А40-2539/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я., при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.02.2024,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Банк Зенит» в размере 6 510 977,81 руб. - основной долг, 2 553 070,80 руб. - проценты, а также 443 463,46 руб. – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника, утверждении

финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Банк Зенит» в размере 6 510 977,81 руб. - основной долг, 2 553 070,80 руб. - проценты, а также 443 463,46 руб. – неустойка как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель

финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судами установлено, что между ПАО «Банк Зенит» и должником 03.08.2021 заключен кредитный договор IPTKD-0020-2550410, по условиям которого должнику представлен кредит 6 700 000 руб. на условиях, установленных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлено жилое помещение с кадастровым номером 77:05:0007005:6536, общей площадью 58,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Запись о наличии обременения внесена в ЕГРН 07.10.2021.

Полагая, что обязательства по кредитному договору от 03.08.2021 должником надлежащим образом не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учета требований в размере 6 510 977,81 руб. - основной долг, 2 553 070,80 руб. - проценты, а также 443 463,46 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Как отметили суды, впоследствии 03.08.2021 во исполнение пункта 2.1 Кредитного договора на счет ФИО1 № 40817810700000012019, открытый в ПАО «Банк Зенит», Кредитором переведена сумма кредита в размере 6 700 000,00 руб.

Суды установили, что по состоянию на 13.08.2024 года задолженность Должника по Договору IPT-KD-0020-2550410 о предоставлении кредита от 03.08.2021 года составляет 9 498 333,89 руб., в том числе сумма основного долга 6 510 977.81 руб., сумма основных процентов в размере 2 553 070,80 руб., неустойка в размере 443 463,46 руб.

Согласно пункту 5.1.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 03.08.2021 № IPT-KD-0020-2550410 является залог недвижимого имущества: квартира по адресу: <...>, состоящая из 3 жилой(ых) комнат(ы), общая площадь 58,10 (пятьдесят восемь целых десять сотых) кв. м., 8 этаж, 9 - этажного жилого дома. Кадастровый номер: 77:05:0007005:6536.

Судами установлено, что 03.08.2021 года между Банком и должником заключен Договор об ипотеке, предметом ипотеки по которому является вышеуказанное недвижимое имущество

Таким образом, судами установлен факт наличия задолженности в указанном размере, обязанности по погашению которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий пояснил, что поскольку должником не исполнены обязательства по заключению договора имущественного страхования, а также личного страхования, то процентная ставка увеличилась с 11,99 % до 19,9 %.

При этом пункт 6.3.3. кредитного договора, на который ссылается должник в обоснование того, что банк его не уведомил об увеличении процентной ставки не содержит упоминания, что такое уведомление должно быть направлено при нарушении условий, указанных у пункте 4.3 кредитного договора, так как в этом случае презюмируется, что должник, поскольку он не

исполнил обязанность по заключению договоров страхования, знал о том, что ставка будет увеличена.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет задолженности (с учетом ее частичного погашения заемщиком) произведен кредитором в соответствии с положениями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника отмечает, что должник длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору, в ходе процедуры реструктуризации проект плана реструктуризации долгов не представил, никаких документов финансовому управляющему должника не передавал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А40-2539/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак