Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-179909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179909/23-136-1440
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ФУД МАРКЕТ" (129344, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 5/519, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: <***>)

к ФИО2

к ФИО3

к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО4 по доверенности от 13.10.2022 г.

от ответчиков :

от МИФНС России № 46 по г. Москве - ФИО5 по доверенности от 19.12.2023 г.,

от ООО ТД «ФУД МАРКЕТ» - не явился, извещен,

от ФИО3 - не явился, извещен,

от ФИО2 - не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца. арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ФУД МАРКЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В рамках дела №А40-138935/20 Арбитражным судом города Москвы установлено: 02.04.2019 ФИО1 и ФИО6 было учреждено ООО ТД «Фуд Маркет», что подтверждается Протоколом №1 Общего собрания учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет» от 02.04.2019.

Уставный капитал Общества был утвержден в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 Протокола №1 от 02.04.2019 доли учредителей в уставном капитале ООО ТД «Фуд Маркет» были распределены следующим образом:

- ФИО1 - доля номинальной стоимостью 6 500 рублей 00 копеек, что составляет 65% Уставного капитала Общества;

- ФИО6 - доля номинальной стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, что составляет 35% Уставного капитала Общества.

При этом согласно п.8 Протоколу №1 от 02.04.2019 ФИО6 была избрана генеральным директором ООО «ТД «Фуд Маркет».

18.07.2020 из содержания выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 стало известно об исключении его из числа участников Общества и приобретении доли Истца в уставном капитале Общества участником Общества ФИО6

20.07.2020 ФИО1 обратился в МИФНС России №46 по г.Москве с возражениями относительно предстоящей государственной регистрации изменений Устава Общества или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

23.07.2020 из содержания выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 стало известно об изменении адрес места нахождения Общества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет».

24.07.2020 ФИО1 обратился в ИФНС №15 по г.Москве с заявлением о выдаче копии Протокола общего собрания участников Общества от 26.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Решением суда от 07.05.2021 по делу № А40-138935/20 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 исковые требования Амирханяна были удовлетворены.

Суд признал недействительными:

- решение участника ООО «ТД «Фуд Маркет», оформленное решением участника от 11.06.2020, представленным на государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, РГН записи №2207705492828 от 26.06.2020;

- решение единственного участника ООО ТД «Фуд Маркет», оформленное решением единственного участника №2/2020 от 29.06.2020, представленным на гос.регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ГРН записи №2207705808000 от 07.07.2020;

- решение единственного участника ООО ТД «Фуд Маркет», оформленное решением единственного участника №3/2020 от 15.07.2020, представленным на гос.регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ГРН записи №2207706533241 от 22.07.2020;

- решение единственного участника ООО ТД «Фуд Маркет», оформленное решением единственного участника №5/2020 от 07.08.2020, представленным на гос.регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ГРН записи №2207707733044 от 19.08.2020.

Между тем, 13.07.2021 г. (до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г., но уже после его вынесения) ФИО1 стало известно о подаче в отношении ООО ТД «Фуд Маркет» документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Фуд Маркет» была внесена запись (ГРН №2217706406729 от 20.07.2021 г.) о смене участника (учредителя) ООО ТД «Фуд Маркет» с долей в размере 100% уставного капитала Общества - ФИО2.

Таким образом, ФИО6, находясь в процессе судебного разбирательства по арбитражному делу №А40-138935/2020 в качестве Ответчика, при наличии уже вынесенного судебного акта первой инстанции и поданной на него апелляционной жалобы со стороны Ответчиков, действуя недобросовестно, совершила целенаправленные действия по отчуждению своей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет».

Также позднее, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Фуд Маркет» была внесена запись (ГРН №2217706939635 от 05.08.2021 г.) о смене лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности - Генерального директора ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО ТД «Фуд Маркет», ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажидоли в уставном капитале Общества, о признании недействительным решения участникаОбщества, представленное на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением суда от 02.05.2023 по делу №А40-150169/2022, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительными:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 67 АВ 1655139 от 13.07.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

- решение № 1 от 29.07.2021 единственного участника общества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет».

Как следует из искового заявления, при рассмотрении дела №А40-150169/2022 ФИО1 стало известно о внесении в ЕГРЮЛ новой записи ГРН №2227707602373 от 16.08.2022 г. о смене учредителя ООО ТД «Фуд Маркет» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% на ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом истец просит:

Признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет» от 09.08.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Сычевского нотариального округа Смоленской области ФИО7 за №67/61-н/67-2022-2-663 и представленный на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН записи №2227707602373 от 16.08.2022 г.).

Применить последствия недействительности Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет» от 09.08.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Сычевского нотариального округа Смоленской области ФИО7 за №67/61-н/67-2022-2-663 в виде возврата доли участника (учредителя) Общества в размере 65% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (ИНН <***>).

3.Признать недействительным Решение №1/2023 единственного участникаОбщества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет» (ИНН <***>, ОГРН<***>, 129344, <...>, эт.5, оф.519) от 08.02.2023 г. оликвидации, представленное в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ (ГРН записи

№2237702112921 от 13.03.2023 г.).

4.Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества сограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет» (ИНН <***>, ОГРН<***>, 129344, <...>, эт.5, оф.519) ГРН записи№2237702112921 от 13.03.2023 г. (вх. №94901А от 04.03.2023 г.) о принятии юридическимлицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначенииликвидатора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В частности статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что фактически до вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-138935/2020 и №А40-150169/2022, направленных на восстановление корпоративного контроля ФИО1 в обществе путем признания недействительными решений ФИО6 о распределении доли истца в размере 65 % уставного капитала, будучи ответчиком по делу № А40-138935/20-100-1016 и непосредственным участником корпоративного конфликта, ФИО6 распорядилась не принадлежащей ей долей в размере 65% уставного капитала общества путем совершения последовательных действий по отчуждению доли обществу, себе, а затем ФИО2

Впоследствии эта доля в процессе судебного разбирательства была отчуждена ФИО2 ФИО3

На основании изложенного, а также с учетом установленных обстоятельств дела и названных норм права, с учетом признания за истцом права на 65% доли в уставном капитале общества, о чем не могла не знать ФИО6 и ФИО2, суд приходит к выводу о недействительности сделки между ФИО2 и ФИО3

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 39 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу части 1 статьи 32 ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества

Абзацем 2 пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

С учетом ранее вступившего в законную силу судебного акта в соответствии, с которым за ФИО1 признано право на долю в размере 65% в уставном капитале общества у ФИО3 отсутствовало право на принятие единоличного решения о ликвидации общества.

В связи с чем требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В силу статей 51, 57 ГК РФ под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу статьи 11, части 3, 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решения о государственной регистрации носят ненормативный характер и могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными либо аннулирование (исключение) записей.

В соответствии с п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 438 от 19.06.2002, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства представителю истца были разъяснены приведенные выше положения действующего законодательства.

Однако истец исковые требования не уточнил.

В этой связи, требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Фуд Маркет» ГРН записи №2237702112921 от 13.03.2023 г. (вх. №94901А от 04.03.2023 г.) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворить подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет» от 09.08.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет» от 09.08.2022 г., в виде возврата доли в размере 65% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет» ФИО1 (ИНН <***>).

Признать недействительным Решение №1/2023 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ТД «Фуд Маркет» от 08.02.2023 г. о ликвидации.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях с каждого.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ФУД МАРКЕТ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина