Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 апреля 2026 года Дело № А56-14357/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.04.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А56-14357/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», адрес: 119180, Москва, ФИО1 набережная, дом 4, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 757 980,59 руб. убытков, возникших в результате несения расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов № 68208347, 62757356, 68180710, 62738554, 62738653, 62674510, 62656665, 62750039, 68178169, 68166438, 62758487, 62762513, 62831664, 62679634, 62688981, 62674759, 68175926, 68195908, 68185784.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2025 решение суда от 30.06.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 10.11.2025, оставить в силе решение суда от 30.06.2025.

Податель жалобы утверждает, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение права требования у Общества возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления вагона; гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с февраля по март 2022 года грузовые вагоны производства Завода № 68208347, 62757356, 68180710, 62738554, 62738653, 62674510, 62656665, 62750039, 68178169, 68166438, 62758487, 62762513, 62831664, 62679634, 62688981, 62674759, 68175926, 68195908, 68185784 были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов «К ЖА 2005 05».

Спорные вагоны находятся в аренде на основании договора субаренды от 16.12.2019 № 0660-007-АК/2019/ГТЛК1520 (далее – Договор субаренды), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГТЛК1520» (субарендодателем; далее – ООО «ГТЛК1520») и Обществом (субарендатором).

В соответствии с пунктом 6.1 технических условий 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853 Технические условия» (далее - технические условия) предприятие-изготовитель гарантирует соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения. Гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (пункты 6.2, 7.1 технических условий).

Вышеупомянутые вагоны были выпущены из текущего ремонта.

Общая стоимость ремонтных работ составила 757 980,59 руб.

Общество направило в адрес Завода претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением текущих оцепочных ремонтов вагонов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник вагонов несет бремя их содержания и на него возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, работы по которому связаны с восстановлением естественного износа вагона, который он получает при обычных условиях эксплуатации.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями Завода, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Завод как изготовитель вагона отвечает за его качество. Однако такая ответственность является договорной и наступает перед покупателем (статьи 475, 477 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Названные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.

Из материалов дела следует, что Общество владеет спорными вагонами на основании Договора субаренды, следовательно, у Общества имеются договорные отношения по аренде спорных вагонов с ООО «ГТЛК1520».

Вместе с тем прямые договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с изготовлением ответчиком спорных вагонов по заказу истца или с приобретением этих вагонов истцом непосредственно у Завода, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что к отношениям сторон не применимы правила об ответственности за неисполнение договорного обязательства (статьи 476 и 477 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что гарантия на рассматриваемые вагоны на момент отцепки истекла.

С учетом положений договора поставки от 17.06.2015 № ТД ОВК-01-2015-П, положений пункта 1.3.2 технических условий ТУ 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» и ТУ 3182-049-71390252-2010 «Полувагон с глухим кузовом. Модель 12-9869», положений пунктов 1.1.4.1 и 1.1.4 Таблицы 2 руководств по эксплуатации 5791-09.00.00.000 РЭ (модель 12-9853) и 5703-10.00.00.000 РЭ (модель 12-9869), на изготовленные АО «ТВСЗ» спорные вагоны № 62757356, 68180710, 62738554, 62758487, 62762513, 62831664, 62688981, 62674759, 68175926, 6819590 Завод установил гарантийный срок – 500 тыс. км пробега либо 6 лет эксплуатации.

В свою очередь, согласно разделу «Пробег на момент отказа» актов-рекламаций, оформленных на вагоны № 62757356, 68180710, 62738554, 62758487, 62762513, 62831664, 62688981, 62674759, 68175926, 68195908, их пробег на момент отцепки превысил 500 тыс. км, следовательно, гарантия, выданная заводом-изготовителем - АО «ТВСЗ» истекла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А56-14357/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Малышева