Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А83-14516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14516/2022
09 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Турстрой» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ «Городское хозяйство»,

о признании недействительным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Турстрой» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным Решение по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от "01" апреля 2022 г. N № 082/06/104-410/2022-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением от 02.08.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Городское хозяйство».

Определением от 19 декабря 2022 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство по делу.

27.01.2023 (дата обработки судом – 30.01.2023) от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2023 года, явился полномочный представитель заинтересованного лица, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 02.02.2023 до 09 часов 10 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» (Заказчик) с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Турстрой» (Подрядчик) с другой стороны, при совместном упоминании «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с частью 67 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), на основании распоряжения Главы Республики Крым от 30.04.2021 №639-рг «Об определении единственного подрядчика» заключили контракт №07-02/137 от 25 мая 2021 года на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24м. по адресу: РК, <...> между земельным участком по ул.Заводская №60 и прудом Ковш» (идентификационный код закупки 213910700400491070100100350014120407).

Согласно пункту 1.1 Контракта, подрядчик в установленные сроки, согласно Контракту, обязуется выполнить работы по объекту, указанному в пункте 1.2 Контракта (далее - Работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта. Конечным результатом Контракта является Объект, законченный строительством. Объект, законченный строительством - это объект, указанный в пункте 1.2 Контракта, в отношении которого Сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (приложение №6 к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта).

Согласно пункту 4.1 Контракта, работы предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки и объемах в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), Детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2.1 к Контракту) далее совместно именуемые "Графики" и являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Начало работ - с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между Заказчиком и Подрядчиком.

Окончание строительно-монтажных работ - не позднее 31 июля 2022 года.

Подписание Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (окончание строительства) - не позднее 31 августа 2022г.

17.01.2022 Заказчиком принято Решение об одностороннем расторжении Контракта. 17.01.2022 г.

Решение Заказчика направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением.

На указанное Решение Обществом был дан мотивированный отзыв №12 от 01.02.2022г., в котором заявитель просит отменить Решение об одностороннем расторжении Контракта и гарантирует выполнение работ в установленные Контрактом сроки.

На основании поступившего от заявителя мотивированного отзыва №12 от 01.02.2022г. Заказчик отменил Решение об одностороннем расторжении Контракта.

04.03.2022г. МБУ «Городское хозяйство» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, а также ввиду выполнения работ настолько медленно, что выполнение их к сроку становится явно невозможным.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России от 01.04.2022 по делу №082/06/104-410/2022-РНП жалоба Заказчика была признана обоснованной, информация, предоставленная МБУ «Городское хозяйство» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Турстрой» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Турстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Указанный Закон о контрактной системе судом применяется на дату принятия оспариваемого решения – 01.04.2022, следовательно, в редакции от 01.04.2022.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1. статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Судом установлено, что Решение об одностороннем отказе от 04.03.2022г. направлено Заказчиком в адрес заявителя 05.03.2022г., получено заявителем 17.03.2022, Заказчику.

Кроме того, Решение размещено Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.03.2022г.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 28.03.2022.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием принятия Заказчиком решения послужили зафиксированные ФАУ «РосКапСтрой» нарушения исполнения условий Контракта, которые были отражены в Акте от 18.11.2021 №РКС 91-СК-038-21.005 и выдано предписание о приостановке работ. Дополнительно был предоставлен отчет о проведении строительного контроля на объекте 10.01.2022 №06-14/01, согласно которому заявителю выдавалось 6 предписаний, 29 замечаний, из которых устранено 11 замечаний, не устранено 18 замечаний.

Еще одним основанием принятия Решения об одностороннем расторжении Контракта послужило нарушение пункта 5.4.72 - не предоставлены обеспечение исполнения Контракта. Учитывая, что указанные недостатки не были устранены, Заказчик 17.01.2022 №07-01/02 принял Решение об одностороннем расторжении Контракта.

На Решение Заказчика №07-01/02 от 17.01.2022г. Заявитель предоставил мотивированный отзыв, согласно которому сообщает, что предпримет все возможные меры для устранения всех замечаний и сообщает, что объект «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42x24м по адресу: РК, <...> между земельным участком по ул. Заводская №60 и прудом Ковш» будет построен в срок, установленный Контрактом.

Заявителем было предоставлено Гарантийное письмо №13 от 01.02.2022г., согласно которому ООО "Строительная корпорация "Турстрой" гарантирует: до 15 февраля 2022 года привести в соответствие процесс производства работ и количество работников на строительной площадке к расчетным показателям согласно Графика производства работ. В части замечаний по предоставлению обеспечения исполнения контракта, ООО "Строительная корпорация "Турстрой" гарантирует выполнение обязательств после получения разъяснений от Финансового надзора в течении 15 рабочих дней.

Заказчиком 04.03.2022г. принято повторное Решение об одностороннем расторжении Контракта, по основаниям систематического нарушения сроков выполнения работ, а также неустранения выявленных замечаний, указанных в предписаниях строительного контроля на объекте.

В отчете за январь 2022 года ФАУ «РосКапСтрой» уведомило МБУ «Городское хозяйство» об отставании порядка двух месяцев от Графика выполнения строительно-монтажных работ, о снижении темпов работы в связи с прекращением закупок Подрядчиком материалов для дальнейшего производства работ, о несвоевременной подготовке исполнительной документации, а также о выдаче 8 предписаний, с 40 (сорока) замечаниями, из которых устранено 11, не устранено 29 замечаний.

К материалам дела приложен Отчет о проведении строительного контроля на объекте (Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42x24 м по адресу: РК, <...> между земельным участком по ул. Заводская № 60 и прудом Ковш) представителями ФАУ «РосКапСтрой» на отчетный период с: «01» декабря 2021г. - по «30» декабря 2021г. И отчет о проведении строительного контроля представителями ФАУ «РосКапСтрой» на объекте (Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42x24 м по адресу: РК, <...> между земельным участком по ул. Заводская № 60 и прудом Ковш) на отчетный период: с «01» февраля 2022г..—по «28» февраля 2022г., согласно которым Обществом не устранены некоторые замечания.

Сведений по всем выявленным нарушениям условий исполнения Контракта, отраженным в Отчете о проведении строительного контроля за отчетный период с «01» февраля 2022г. - по «28» февраля 2022г, ставшим одним из оснований принятия Заказчиком Решения об одностороннем расторжении Контракта, по состоянию на дату рассмотрения обращения Заказчика.

Кроме того, суд отмечает, что в указанных замечаниях содержатся претензии не только к срокам выполнения работ. Например, пункт 22 «Предоставить утвержденную проектную документацию на электроустановки временного электроснабжения строительного городка; пункт 29 – «не оформляется исполнительная документация на выполненные работы по инженерным сетям»; пункт 36 – «работы по прокладке наружных сетей К1, В1 выполняются без предъявления скрытых работ».

К материалам дела приложено Заключение по определению объемов и качества выполненных работ на объекте в период: с 22 февраля по 04.03.2022г., по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24м. по адресу: РК, <...> между земельным участком по ул.Заводская №60 и прудом Ковш».

Согласно указанному Заключению Заявителем не были устранены 32 нарушения, среди которых:

- организовать временные дороги из ж/б плит; организовать помещение охраны площадью 6м2 организовать круглосуточную охрану объекта строительства;

- предоставить утвержденную проектную документацию на электроустановки временного электроснабжения строительного городка;

- предоставить общие схемы электроснабжения по потребителю в целом;

- не предоставлена исполнительная документация на фундаменты, при этом продолжается монтаж металлоконструкций. До завершения освидетельствования процедуры скрытых работ выполнение последующих работ запрещается;

- работы по прокладке наружных сетей K1, В1 выполняются без предъявления скрытых работ;

- тепловая камера согласно проекту, шифр 91.137-18-ТС. С лист 1 выполняется из сборных элементов согласно серии 3,903 кл-13 выпуск 1-3. А фактически тепловая камера выполнена при помощи заливки бетоном, что не соответствует проекту.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что действуя в рамках заключенного контракта, ООО «Турстрой» должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступило в правоотношения по расходованию федерального бюджета, что требовало от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Комиссия особо отмечает социальную значимость выполняемых работ Заявителем по Контракту, исполнение обязательств по которому включены в Национальный (федеральный) проект "Спорт- норма жизни" с привлечением средств федерального бюджета. Неисполнение целевых показателей Национального проекта влечет снижение Республики Крым относительно уровня реализации национальных проектов, снижение объемов финансирования для реализации Национального проекта в следующем году, создает угрозу применения штрафных санкций к его исполнителям.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора поставщику были известны все условия контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта, Общество было вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Документация заявителем оспорена не была.

Кроме того, заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по мотивам того, что обязательства, предусмотренные контрактом, в установленный срок выполнены не были. Более того, они не были выполнены и после данного срока.

Доводы заявителя о том, что с учетом вины Заказчика, он приостановил выполнение работ, судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующее уведомление № 26 принято 05.03.2022, то есть, фактически после принятия решения Заказчиком 04.03.2022об отказе от расторжения контракта и размещении его в ЕИС 05.03.2022.

Также суд принимает во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом в исковом порядке не оспорено.

Фактически Контракт в полном объеме не исполнен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт недобросовестности подрядчика, заключающейся в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Турстрой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Турстрой» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова