Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-234810/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234810/20-25-1665
24 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску коммерческого банка «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2003; 119021, <...>, 60А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 16.09.2016; Наименование регистрирующего органа - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области)

о взыскании задолженности по кредитному договору (погашение аннуитетными платежами) №<***> от 03.11.2016 в размере 57 699 985,13 руб., процентов в размере 14 980 869,92 руб., пени в размере 12 841 395,12 руб., пени, начисленные на сумму просроченных процентов, в размере 34 401 000,96 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, ФИО4 по доверенности от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

КБ «РТБК» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 119 923 251,14 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 03.11.2016 по состоянию на 08.09.2020, из которых

- 57 699 985,13 руб. - сумма основного долга;

- 14 980 869,92 руб. - сумма просроченных процентов;

- 12 841 395,12 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 34 401 000,96 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что спорная задолженность по кредитному договору оплачена ответчиком в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-107704/18- 174-140 КБ «РТБК» (ООО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между КБ «РТБК» (ООО) (Банк, Кредитор, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор от 03.11.2016 № <***>, в соответствии с п. 2.1. которого Банк обязался предоставить Ответчику сумма кредита - 60 000 000 руб. на срок по 03.11.2031 (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 10 % годовых (п. 2.2.).

Согласно п. 9.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Обязательство по выдаче кредитных денежных средств банком исполнено, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №<***>-З01 от 28.11.2016, передала в залог банку квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ «РТБК» (ООО) о снятии ипотеки с квартиры, расположенной по адресу: Москва, Газетный <...> (кадастровый № 77:01:0010446:1576).

В обоснование заявленных требований Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила справку №1185-ВА от 18.07.2018 за подписью руководителя временной администрации КБ «РТБК» (ООО) об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 03.11.2016 № <***>. Кроме того, предпринимателем были представлены приходные кассовые ордера №№ 470 от 02.02.2018, 503 от 06.02.2018, подтверждающие наличное зачисление денежных средств в счет оплаты кредитного договора в размере 20 000 000 руб. и 37 732 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу №02- 823/2019 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2019 по делу №33-56237/2019 решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 по делу №88-7234/2020 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2019, апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истец указывает, что указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное (обязательное) значение для рассмотрения настоящего спора на основании ст.69 АПК РФ, свидетельствующие о том, что реальное внесение истцом наличных денежных средств в кассу Банка не осуществлялось, приходные записи о досрочном погашении кредита платежами от 02.02.2018 и 06.02.2018 на суммы 20 000 000,00 руб. и 37 699 985,13 руб. соответственно для зачисления на счет ФИО1 №408178101000000002378 с последующим переводом на счет №40802810700000000125 для погашения обязательств по кредиту носят технический характер.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил.

Согласно пп.8.1.1. п. 8.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользования кредитом и предусмотренной настоящими договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по настоящему договору, а заёмщик обязан возвратить Банку полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную Банком в соответствии с условиями настоящего договора, а также возместить причиненные Банку убытки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и/или возврату суммы кредита в соответствии с условиями настоящего Договора.

31.01.2020 Банк направил в адрес Заемщика досудебное требование об оплате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 119 923 251,14 руб., из которых

- 57 699 985,13 руб. - сумма основного долга;

- 14 980 869,92 руб. - сумма просроченных процентов;

- 12 841 395,12 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 34 401 000,96 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства оплаты задолженности, а именно: приходно-кассовые ордера № 470 от 02.02.2018 и № 503 от 06.02.2018, справка исх. № 1185-ВА от 18.07.2018 об отсутствии задолженности, выданной временной администрацией истца. При этом, реальность платежей подтверждается наличием у ответчика на дату платежа наличных денежных средств, достаточных для совершения указанных платежей.

Довод истца о наличии преюдициального (имеющего обязательное значение) судебного акта, установившего факт отсутствия погашения задолженности по Кредитному договору, не состоятелен, поскольку указанные судебные акты отменены Определением ВС РФ от 26.01.2021 № 5- КГ20-112-К2 по делу № 2-823/2019, в котором, напротив, сделаны выводы о необоснованности доводов ГК «АСВ» о мнимости платежей Ответчика по кредиту.

Таким образом, Ответчик в полном объеме возвратил сумму основного долга.

Требования Истца о взыскании процентов и неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку они начислены на сумму основного долга за периоды после 06.02.2018, то есть после ее погашения в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607, при наличии сомнений в реальности операции по внесению наличных денежных средств в кассу банка подтвердить реальность сделки сторона может, представив доказательства наличия у нее финансовой возможности внесения соответствующих денежных средств.

Такого подтверждения самого по себе достаточно для отклонения довода о мнимости операций по внесению денежных средств в кассу.

Согласно пояснениям ответчика, у нее имелась финансовая возможность совершить платежи в размере 57 000 000 рублей, поскольку она и ее фактический супруг ФИО5 незадолго до совершения платежей по Кредитному договору сняли со счетов в других банках наличные денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Снятие денежных средств подтверждается: выпиской по счету № 40817810106350027679 за период 01.01.2014 по 31.12.2014, открытого на имя ФИО5 в АО «Альфа-Банк». Оборот по счету составил 52 272 000 руб.. Выдача наличных денежных средств в размере 27 450 000 руб.

- Выпиской по счету № 40817810106350027679 за период 01.01.2015 по 31.12.2015, открытого на имя ФИО5 в АО «Альфа-Банк». Оборот по счету составил 115 177 221 руб. Выдача наличных денежных средств в размере 35 000 000 руб.

- Выпиской по счету № 40817810901003052459 за период 01.01.2014 по 31.12.2015, открытого на имя ФИО5 в АО «Райффайзенбанк». Оборот по счету составил 67 123 259 руб.. Выдача наличных денежных средств в размере 32 000 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и отсутствия доказательств сговора или заинтересованности Ответчика и Банка, наличия у Ответчика финансовой возможности совершить платежи, доводы ГК «АСВ» о мнимости платежей подлежат отклонению как бездоказательные.

Довод Истца о наличии преюдициального судебного акта, установившего факт отсутствия погашения задолженности по Кредитному договору, отклоняется судом, поскольку указанные судебные акты отменены Определением ВС РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2 по делу № 2-823/2019, в котором, напротив, сделаны выводы о необоснованности доводов ГК «АСВ» о мнимости платежей Ответчика по кредиту.

В обоснование своих требований Истец в качестве преюдициального судебного акта ссылается на Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № 2-823/2019.

Однако указанный судебный акт отменен Верховным Судом РФ ( Определение ВС РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2 по делу № 2-823/2019). При этом, в указанном деле ВС РФ также дал оценку доводам ГК «АСВ» о мнимости платежей по Кредитному договору и счел их необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с оплатой Ответчиком задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме в установленные сроки, оснований для взыскания заявленных истцом исковых требований не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 408, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз