Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А09-1854/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1854/2021
город Брянск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Мини-футбольный клуб «Спартак», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод», г.Жуковка Жуковского района Брянской области

третьи лица: 1) ИП ФИО2, г. Бутурлиновка Воронежской области, 2) 2) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, г.Москва,

о взыскании 8 927 391 руб. 13 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 24.04.2021 б/н);

от третьих лиц: 1) Емельянов Д.В. (доверенность № 32 АВ 3422936 от 07.07.2021); 2) не явились,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Мини-футбольный клуб «Спартак», г.Москва (далее – истец, АНО «МКФ «Спартак») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод», г.Жуковка Жуковского района Брянской области (далее – ответчик, ООО «ЖВМЗ») о взыскании 7 927 391 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1 149 376 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 200 руб. в качестве компенсации расходов по подготовке обращения в суд.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО2, г. Бутурлиновка Воронежской области, 2) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, г.Москва, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец и третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15 октября 2018 года АНО «МФК «Спартак» перечислило на лицевой счет ООО «Жуковский Веломотозавод» суму в размере 7 778 014 руб. 15 коп., с назначением платежа оплата по договору №1008-41 от 08.10.2018, за спорттовары, в том числе НДС 18% - 1186476,73 руб.

Вместе с тем, как полагает истец, между сторонами отсутствовали какие- либо договорные или иные правовые основания, в рамках которых выполнен указанный перевод.

20.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением вернуть неосновательное обогащение, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как пояснил в отзыве на иск ответчик, согласно письму АНО «МФК «Спартак» от 15.10.2018, денежные средства, уплаченные по спорному платежному поручению №406 от 15.10.2018 АНО «МФК «Спартак» просит считать уплаченными по счету №39731 от 08.10.2018, согласно договора №1008-41 от 08.10.2018 за ИП ФИО2. Следовательно, АНО «МФК «Спартак», исполнив обязательство за третье лицо, не может требовать возврата неосновательного обогащения в размере уплаченного, так как на стороне ООО «ЖВМЗ» основание для удержания таких денежных средств имеется – односторонняя сделка, то есть волеизъявление АНО «МФК «Спартак» исполнить обязательство за ИП ФИО2 по договору между ним и ООО «ЖВМЗ». Ранее, 26.01.2021 истцом была направлена претензия в ООО «ЖВМЗ» о возврате неосновательного обогащения в сумме 7 778014 руб.

Третье лицо – ИП ФИО2 в возражениях на исковые требования пояснил, что между ООО «ЖВТЗ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №1008-41 от 08.10.2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить велосипеды, их детали и узлы, запасные части, принадлежности и аксессуары к ним. Оплата товара, по данному договору осуществляется на основании счетов, выставленных поставщиком на расчетный счет покупателя. 10 октября 2018 года между ИП ФИО2 и АНО «МФК «Спартак» в лице директора ФИО4 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО4 от ИП ФИО2 через адвоката Емельянова Дмитрия Викторовича были переданы денежные средства в сумме 7778014 руб. 15 коп. для дальнейшего перечисления данной суммы со счета истца на расчетный счет ООО «ЖВМЗ» в счет оплаты за товары народного потребления по счету №93731 от 08.10.2018.

Перечисленные АНО «МФК «Спартак» денежные средства на расчетный счет ООО «Жуковский Веломотозавод» не являются по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, поскольку истцом осуществлена оплата за третье лицо, которая принята.

В соответствии со статьей 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГКРФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившим между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивши должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключения случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Платежным поручением № 406 от 15 октября 2018 г. предоставленным истцом, фактически производилось исполнение АНО «МФК «Спартак» как третьим лицом, обязательств ИП ФИО2 по договору поставки № 1008-41 от 08 октября 2018 г. с ООО «Жуковский Веломотозавод», о чем свидетельствует назначение платежа в данном платежном поручении и указание реквизитов ООО «Жуковский Веломотозавод».

В подтверждение правомерности принятия спорных денежных средств, поступивших АНО «Мини-футбольный клуб «Спартак», ответчиком представлен в материалы дела договор поставки № 1008-41 от 08 октября 2018 г., а так же письмо АНО «МФК «Спартак» от 15.10.2018 адресованное ООО «Жуковский Веломотозавод», в котором истец просит в платежном поручении № 406 от 15.10.2018 г. на сумму 7 778 014, 15 руб. в назначении платежа читать следующее – «Оплата за товары народного потребления по счету 39731 от 08.10.2018 согласно договора №1008-41 от 08.10.2018 в т.ч. НДС 118476,73 руб. за ИП ФИО2 ИНН <***>».

29.09.2021 в суд поступило заявление АНО «МФК «Спартак» о фальсификации доказательств, в котором он заявил, что представленное ответчиком письмо от 18.10.2018, якобы подписанное президентом АНО «МФК «Спартак» сфальсифицировано, изготовлено на неофициальном бланке истца, в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности истец с ИП ФИО2 не сотрудничал, президент АНО «МФК «Спартак» письмо не подписывал.

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации предложил исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Ответчик и третье лицо ИП ФИО2 возражали.

Суд предложил сторонам назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи.

Истец оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрения суда.

Ответчик и третье лицо возражали, по основаниям, изложенным в пояснениях.

В судебном заседании 28.10.2021 заслушаны свидетельские показания директора АНО «МФК «Спартак» ФИО4

С учётом показаний допрошенного свидетеля суд продолжил проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, определением от 28.10.2021 повторно отложил рассмотрение дела на 17.11.2021 и предложил истцу представить дополнительные пояснения относительного обстоятельств произведенного платежа, в том числе с указанием персональных данных работников организации, уполномоченных на фактическое осуществление вышеуказанной банковской операции, в целях их допроса в качестве свидетелей по делу.

В связи с неисполнением заявителем определения суда в указанной части, а также удовлетворением ходатайства третьего лица об истребовании в ИФНС № 9 по городу Москве бухгалтерской отчетности АНО «МФК «Спартак» за 2018 год, определением суда от 17.11.2021 рассмотрение дела отложено на 08.12.2021. Истцу было повторно предложено представить соответствующие сведения, указанные в определении суда от 28.10.2021.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В следующих судебных заседаниях явку представителя обеспечили только ответчик и третье лицо и после предупреждения об ответственности за фальсификацию доказательств отказались от исключения спорных документов и пояснили, что наличие данного письма в материалах дела не влечет правовых последствий, и на результат рассмотрения дела повлиять может только косвенно, поскольку частью 1 статьи 313 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора в принятии оплаты от третьего лица за должника, если таковая обязанность возложена должником на третье лицо. Исключение – если в договоре оговорено, что оплата производится лично должником, в таком случае кредитор не обязан принять платеж. Договор, заключенный между ООО «ЖВМЗ» и ИП ФИО2 №1008-42 от 08.10.2018 такого запрета не содержит.

В связи со следующим, суд оставил заявление истца о фальсификации без удовлетворения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/10, от 15.07.2014 №3856/14 закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса нив исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обстоятельства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, если исполнение производится третьим лицом за должника, обязательство должника перед кредитором будет считаться исполненным, а у кредитора не возникнет обязанности возвратить полученные им денежные средства от третьего лица независимо от наличия или отсутствия факта возложения исполнения обязанности на третье лицо со стороны должника и характера обусловливающих такое возложение обязательственных отношений между должником и третьим лицом (постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49).

Применительно к денежным обязательствам достаточно, чтобы в назначении платежа платежного документа было указано, что производится исполнение именно за должника и по конкретному обязательству (договору) между кредитором и должником (постановления ФАС Уральского округа от 20 января 2011 г, № Ф09-11193/10-С5, ФАС Поволжского округа от 1 апреля 2005 г. № А12-26429/04-с29, ФАС Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3921/11, ФАС Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-3203/12).

Как следует из представленных ООО «ЖВМЗ» доказательств, в платежном поручении №406 от 15.10.2018 г. указано, что оплата в сумме 7 778 014 руб.15коп. произведена АНО «Мини-футбольный клуб «Спартак» по договору №1008-41 о 08.10.2018 г. за спортивные товары.

Следовательно, исполнение обязательств ООО «ЖВМЗ» принято правомерно, и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ -обязанность возвратить неосновательное обогащение, а значит, отсутствие или наличия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Доказательства об исполнении своих обязательств по договору поставки ООО «ЖВМЗ» представлены в полном объеме, что подтверждает тот факт, что ООО «ЖВМЗ» является добросовестным кредитором.

Суд с целью проверки заявления о фальсификации подписи откладывал судебное разбирательство (определения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022, от 16.03.2022, от 11.04.2022), в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела составила более 1 года.

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил. Также не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие правовых основания перечисления денежных средств ответчику.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 778 014 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с истца в пользу ответчика 1 149 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 200 руб. судебных расходов по подготовке обращения в суд.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу относитсяна истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Мини-футбольный клуб «Спартак» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Мини-футбольный клуб «Спартак» в доход федерального бюджета 67 637 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов