Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А09-1803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1803/2022
г. Калуга
12 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

ООО «Комфортиндустрия»


от ответчика:

ИП ФИО1


Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО2,



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А09-1803/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортиндустрия» (далее – истец, ООО «Комфортиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 40 420 руб. штрафных санкций в виде двухмесячного размера арендной платы по договору аренды № 2208/2 от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными решением и постановлением, указывая на то, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что отказ от договора обусловлен форс-мажорными обстоятельствами (эпидемией коронавирусной инфекции) приведшими к снижению дохода. Ссылается на положения ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик считает, что судом области неправомерно отклонено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессцального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Комфортиндустрия» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2208/2 от 01.12.2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение № 38 площадью 47 кв. м, расположенное на балконе здания склада оптово-розничной торговли по адресу: 241028, <...>, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно вносить арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Срок договора аренды согласован сторонами в п. 1.2. договора с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Согласно п. 4.7. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, установленной п. 3.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти) дней с даты предъявления ему требования об уплате.

Арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив арендодателя об этом за 30 календарных дней до даты расторжения договора. Договор в данном случае будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления арендатором арендодателем данного уведомления (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного в пункте 7.1. договора сообщения сторона, получившая его, обязана направить ответ на это сообщение.

19.02.2021 арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении договоров аренды № 2208, № 2208/1, № 2208/2 с 19.03.2021.

Истец письмом № 85 от 02.03.2021 в ответ на обращение арендатора указал на прекращение договоров аренды по истечении 30 календарных дней с даты направления арендатором уведомления и указал на обязанность в силу п. 4.7. договора аренды уплатить штраф в размере двухмесячной арендной платы.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 2208/2 от 01.12.2020.

Претензионным письмом № 90 от 05.04.2021 истец уведомил ответчика о неисполнении обязательства, предусмотренного п. 4.7. договора, и предложил в течение 14 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны предусмотрели срок действия договора аренды до 31.10.2021 (пункт 1 статьи 610 ГК РФ, п.1.2 договора)

Вопреки доводам ответчика, судами двух инстанций верно установлено, что арендные отношения между сторонами прекращены по инициативе арендатора до истечения срока действия договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Пунктом 6.2, 4.7 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым основаниям, кроме прямо указанных в договоре и законе, однако условием такого расторжения является для арендатора - необходимость выплаты установленной суммы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке - необходимость выплаты суммы компенсации, соглашение об указанном договорном обязательстве не противоречит ст. 329, 421 ГК РФ, учитывая факт досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, суды первой и апелляционной инстанции пришли в правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации, которая предоставляет собой договорную плату за досрочное расторжение договора, не связанное с нарушением обязательств арендодателем.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 610, 621 ГК РФ верно не принята судом второй инстанции, поскольку между сторонами заключен срочный договор аренды (п. 1.2. договора). Доказательств того, что расторжение договора обусловлено ст. 620 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по нему, ответчиком не представлено.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом не изменяет ее правовой природы сути, которая состоит в предоставлении права расторгнуть договор без объяснения причин любой из сторон, а не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Установленный договором размер компенсационной выплаты не является чрезмерным, отвечает принципу справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, фактически направлен на устранение для истца негативных последствий досрочного отказа о договора, очевидно направлен на восполнение возможной утраты доходов, которые он мог получить, при сохранении арендных отношений.

Ответчик, заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствия размера установленной договором компенсации неблагоприятным последствиям вызванным таким отказом, или злоупотребления истцом правом при заявлении настоящего иска, в связи с чем суды двух инстанций правомерно отказали в снижении размера компенсации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А09-1803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова

ФИО2