Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А03-3886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3886/2020
г. Барнаул
15 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г. Решение суда изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в

помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (иск заявлен

конкурсным управляющим ФИО2 (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 15 782 000 руб. задолженности по договорам займа, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту, от ответчика: не явился, извещен. (после перерыва не явились, извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (иск заявлен конкурсным управляющим ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» о взыскании 15 782 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени и месте рассмотрении дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для представления истцом выписок из банка, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство о принятии уменьшения размера иска до 14 681 638 руб. 69 коп., выписка из банка.

Суд принял уменьшение размера иска, приобщил к материалам дела поступившие выписки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 г. по делу № А03-9294/2019 ООО «Алтай прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 16.07.2020 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «УРСО АУ».

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай прогресс» конкурсным управляющим установлено, что истцом по платежным поручениям № 5 от 13.03.2017, № 11 от 14.03.2017, № 13 от 15.03.2017, № 23 от 17.03.2017, № 53 от 21.03.2017 было перечислено ответчику 15 782 000 руб. в счет оплаты по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017.

Согласно представленной в материалы дела выписке из АО «Альфа-Банк» 25.04.2017 ответчиком по платежному поручению № 175 было возвращено 1 100 361 руб. 31 коп., с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа № 2/03.17 от 13.03.2017».

Истцом в адрес ответчика 07.02.2020 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договорам займа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договоры займа заключенные сторонами в форме единого документа у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно ответу на 10 вопрос, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, в частности указание в назначении платежа договор займа № 2/03.17, и непредставление им с учетом положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возврат займа,

суд считает задолженность в размере 14 681 638 руб. 69 коп. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» 14 681 638 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96 408 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов