Постановление от 29 мая 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» на постановление

от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-7574/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630000,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 711 746 руб.

в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – общество «Интехстрой», должник) общество

с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – общество «АктивСтройИнвест») 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 711 746 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2019 (судья Бычкова О.Г.) требование общества «АктивСтройИнвест» в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества «Интехстрой» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 отменено, принят новый судебный акт, требование общества «АктивСтройИнвест» в размере

711 746 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В кассационной жалобе общество «АктивСтройИнвест» просит постановление апелляционного суда от 20.03.2019 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 711 746 руб. в реестр требований кредиторов общества «Интехстрой» с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты об оспаривании сделки должника, содержащие выводы

об очерёдности удовлетворения его требования; не учтена добросовестность проигравшей стороны, предпринявшей все необходимые действия

по своевременному возврату в конкурсную массу имущества, полученного

по недействительной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 19.04.2017 принято заявление о признании общества «Интехстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона 2 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2018 и суда округа

от 30.01.2019, признан недействительным заключённый между обществом «Интехстрой» (продавец) и обществом «АктивСтройИнвест» (покупатель) договор от 13.02.2017 купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи).

Обращаясь в суд с требованием, общество «АктивСтройИнвест» указало на возврат им приобретённого по недействительной сделке земельного участка должнику.

Включая требование в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возврата спорного имущества в конкурсную массу и соблюдения его заявителем установленного законом срока предъявления требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необходимость учёта специфики погашения требований

при банкротстве застройщиков и наличие оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования общества «АктивСтройИнвест».

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы

и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного

по недействительной сделке имущества приобретают право требования

к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», в этом случае восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов,

но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося

после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Применительно к банкротству застройщиков, с учётом положений статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование такого кредитора подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося

после удовлетворения требований кредиторов четвёртой очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), понижение очерёдности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования является специальной ответственностью, применяемой к тем лицам, которые действуют недобросовестно, то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатёжеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам совершения обществом «АктивСтройИнвест» подозрительной сделки, подпадающей под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделаны при правильном применении приведённых норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве

и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная обществом «АктивСтройИнвест» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату

её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7574/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов