Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-239466/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239466/2018
20 августа 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года


Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Меридиан»: ФИО1, генеральный директор (решение единственного участника от 16.11.2009 №, выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2017), ФИО2,по доверенности от 01.10.2018

от ответчика АО «ПО «Уралэнергомонтаж»: ФИО3, по доверенности от 29.03.2019 № Д-233

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ПО «Уралэнергомонтаж»

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Меридиан»

к АО ПО «Уралэнергомонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – АО «ПО «Уралэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 327 507 руб. 50 коп., пени в размере 1 569 410 руб. 87 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 569 410 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «Меридиан» взысканы долг в размере 65 327 507 руб. 50 коп., пени в размере 1 569 410 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за период с 14.04.2018 по 08.10.2018 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 569 410 руб. 87 коп., и судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО ПО «Уралэнергомонтаж», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований в части неустойки; судами необоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на пункт 1.4 договора и раздел 3 договора о том, что техника в аренду передается на основании заявок арендатора, которые в материалах дела не содержатся, следовательно, истцом не доказано оказание услуг на заявленную сумму. Ответчик указывает на то, что УПД сам по себе не является доказательством факта оказания услуг, не идентифицирует конкретные объекты техники, не содержит количества отработанных часов и других показателей, являющихся основанием для расчета стоимости услуг. Кроме того, ответчик указывает на то, что судами нарушен принцип состязательности сторон, а также не дана правовая оценка представленному ответчиком контррасчету.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № УЭМ-1082-17, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства по акту приема-передачи, а также копии свидетельств о регистрации транспорта, паспорта транспортного средства и талона техосмотра.

Арендодатель предоставляет арендатору в аренду спецтехнику с машинистом, а арендатор обязан оплатить арендную плату за аренду техники на условиях, указанных в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, срок аренды устанавливается с 01.12.2017 по 01.10.2018 и продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не заявила возражение о его прекращении.

Согласно пункту 1.4 договора, техника передается на основании заявок арендатора, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью, направляемых арендодателю посредством факсимильной связи и принимаемых последним к исполнению, только при наличии технической возможности их выполнения. Заявка должна содержать номенклатуру необходимой техники, адрес объекта, планируемое время начала работ, предполагаемый срок аренды, Ф.И.О. лица, ответственного за проведение работ.

В силу пункта 4.1 договора, размер арендной платы указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы и объекты аренды определены дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 1, дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 2 к договору аренды.

Расчеты по договору производятся по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней со дня подписания арендатором акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного арендодателем счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата производится при условии предоставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Истцом были оказаны услуги по аренде спецтехники, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке. Универсальные передаточные акты оформлены на основании путевых листов, переданных арендатору по актам приемки-передачи копий путевых листов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 09.07.2018 в размере 65.327.507 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 14.08.2018 № 66 с требованием оплаты суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму, тогда как ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, признав, таким образом, доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате платежей за спорный период, учитывая, что ответчик также не опроверг полномочия ответственного лица ответчика в принятии оказанных услуг, а материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги были частично оплачены ответчиком, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 569 410 руб. 87 коп., суды исходили из отсутствия в договоре аренды спецтехники каких-либо положений, устанавливающие применение вышеуказанных положений законодательства к обязательствам из договора, тогда как необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора; при отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований в части неустойки, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств оказания услуг, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами приемки-передачи копий путевых листов.

Кроме того, ответчиком принята часть оказанных услуг посредством не только подписания, но и последующей оплаты части услуг указанных в универсальных передаточных документах.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено. Указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод кассационной жалобы о неполучении счетов на оплату, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не позволяет арендатору пользоваться помещением безвозмездно, кроме того материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, о расторжении договора, которые прямо выражали волю арендодателя на получение платы за сданное в аренду имущество.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-239466/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-239466/2018.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-239466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ПО «Уралэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 года, отменить.

Возвратить АО «ПО «Уралэнергомонтаж» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 67 125 918 руб. 37 коп., перечисленные по платежному поручению от 31.05.2019 № 4421.


Председательствующий-судья А.Р.Белова


Судьи: В.В.Петрова


О.А.Шишова