Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А50-6856/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.08.2020 года Дело № А50-6856/20

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2020


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800082807; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании действий государственного регистратора незаконными


При участии

От Управления Росреестра по Пермскому краю: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.02.20 №58, диплом



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление) о признании незаконным действий государственного регистратора по внесению обременения в виде ипотеки №59:01:4410062:1196-59/087/2019-4 в пользу ПАО "Сбербанк" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410062:1196, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Крисанова,19-158. В порядке восстановления прав просит обязать погасить запись об ипотеке. В обоснование требований указано, что им 16.10.2019 с открытых торгов приобретено имущество должника ФИО3 - квартира по адресу: <...>. Регистрационные действия по переходу права собственности совершал сотрудник Федеральной служба государственной регистрации кадастра и картографии Кунгурский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю. В момент совершения регистрационных действий 26.11.2019 года, сотрудник Росреестра зарегистрировал за имуществом обременение в виде ипотеки с регистрационным номером 59:01:4410062:1196-59/087/2019-4 в пользу ПАО "Сбербанк".

Заявитель в предварительном судебном заседании 22.06.2020 доводы заявления поддержал. Пояснил, что о внесении записи об ипотеке на объект недвижимости ему стало известно 26.11.2019 (аудиозапись 13:30мин.). На восстановление нарушенных прав не настаивает, поскольку в настоящее время запись об ипотеке погашена.

Управление Росреестра с доводами не согласилось. Указало, что для оспаривания действий заявителем пропущен срок для обращения. В судебном заседании 11.08.2020 представителем указано, что на объект недвижимости зарегистрирован переход прав 24.07.2020.

Определением суда от 22.06.20 в порядке ст. 200 АПК РФ к участию в деле привлечено Саратовское отделение №8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Порядок обжалования предусмотрен главой 24 АПК РФ, который предусматривает наличие совокупности, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8637/07 и впоследствии неоднократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам (например, определения от 25.02.2020 N 308-ЭС19-28154 по делу N А61-6945/2018, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-13879 по делу N А45-36622/2017, от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015), пропуск указанного срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О изложенное не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного срока на обжалование и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом заявления регистрирующего органа о пропуске срока, пояснения заявителя о дате когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в виду пропуска срока. О восстановлении срока заявителем ходатайство не подано.

Так о наличии оспариваемых действий регистрирующих органов, а именно, о регистрации ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк" заявителю стало известно 26.11.2019, что следует из представленной описи документов в судебное заседание и подтверждено заявителем в предварительном судебном заседании (аудиозапись 13:30мин).

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края 23.03.2020 (л.д. 6), то есть по прошествии почти четырех месяцев с момента внесения записи и по истечении срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, о пропуске которого заявлено заинтересованным лицом.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Гусельникова