Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-97681/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97681/2017
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Научно-производственное объединение "Поиск" (местонахождение:188662, ЛО, <...>)

к ООО "Охта-Сервис" (местонахождение: 195221, <...>, лит.А, пом. 1Н )

о взыскании 10 355,47 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 07.11.2017; 



установил:

АО "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Охта-Сервис" с требованием о взыскании 10 355,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: для заслушивания правовой позиции истца на заявление о пропуске срока исковой давности. В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 11.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по размеру начисленных процентов, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Для обоснования истцом расчета исковых требований судебное заседание было отложено.

 В судебное заседание 23.05.2018 истец,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

   Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу А56-39536/2016 требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 573,46 руб. удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт исполнен в принудительном порядке - платежным поручением №828159 от 12.09.2017 с ответчика взыскано 49 573,46 руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки является производным от основного требования.

По расчету истца за период с 01.12.2012 по 11.09.2017  проценты по ст. 395 ГК РФ составили 10 355,47 руб.

Невозможность урегулирования спора в досудебном претензионном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, не согласившись с расчетом процентов, полагает, что в данном случае, к спорным правоотношениям подлежит применению размер неустойки, установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. – одна трехсотая ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующая на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

 Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в судебном порядке; исходя из даты подачи искового заявления – 12.11.2017, и неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания услуг по поставке электрической энергии в ноябре 2012, а также  с сентября 2013 по декабрь 2013, общий 3-х летний срок исковой давности истек.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из Решения Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу А56-39536/2016 с ООО «Охта-Сервис» в пользу АО "Научно-производственное объединение "Поиск" было взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в результате  оказания услуг по поставке электрической энергии в ноябре 2012 года, с сентября 2013 по декабрь 2013 года в размере  47 573,46 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


ООО «Охта-Сервис» уплатило истцу данную сумму 12.09.2017, но при этом не уплатило проценты за неправомерное удержание данных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за неправомерное удержание вышеуказанных в судебных актах  денежных средств АО «Региональная газовая компания» за период с 01.12.2012 по 11.09.2017 составила 10 355,47 руб.

Вместе с этим, обстоятельства, на которых основывает исковые требования истец, имели место в ноябре  2012, а также с сентября по декабрь 2013 года, т.е. более трех лет до предъявления настоящего иска (22.11.2017).

В соответствии  со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

 Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть срок исковой давности по исковым требованиям в части, основанной на обстоятельствах событий 2012, 2013 года, к дате подачи иска истек.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

 При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.