Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -


при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2025 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А45-861/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузовая выгода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Грузовая выгода», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансового управляющего ФИО7 ФИО4.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управляющего - ФИО5 по доверенности от 18.02.2025.

В помещении суда округа приняли участие ФИО2, его представитель - ФИО6 по доверенности от 05.02.2026.

Суд установил:


определением суда от 17.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Грузовая Выгода».

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда,


ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кассатор ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

ФИО2 указывает на то, что в период с 03.03.2017 по 04.05.2021 он являлся номинальным руководителем, участия в финансово-хозяйственной деятельности общества «Грузовая выгода» не принимал, а причиной банкротства общества «Грузовая выгода» явился вывод денежных средств должника в сумме 85 563 265,91 рублей ФИО7 на аффилированные с ним лица и организации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании кассатор настаивал на своей правовой позиции, изложенной в жалобе, представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 с даты создания в 2016 году общества «Грузовая выгода» является его единственным участником, с 04.05.2021 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника - директором.

ФИО2 являлся директором должника в период с 03.03.2017 до 04.05.2021.


Судами установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 53 909 315,86 рублей, размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, - 1 991,70 рублей, имеется задолженность по текущим платежам.

Задолженность перед кредиторами возникла с 2020 года, требования кредиторов в процедуре конкурсного производства не погашались.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что невозможность произвести расчеты кредиторами наступила вследствие действий контролирующих должника лиц по совершению убыточных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Суд округа считает выводы судов обеих инстанций правомерными.


В пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержится правило, о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия


которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подпункт 1 пункта 2 указанной статьи содержит следующую презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Исходя из пункта 16 Постановления № 53 под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Управляющим указано на совокупность сделок, совершенных, в том числе в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2, при наличии просроченной кредиторской задолженности, которые способствовали возникновению у общества «Грузовая выгода» кризисной ситуации.

Так, на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» в общем размере 9 453 720 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА» в общем размере 752 450 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» в общем размере 28 318 502,26 рубля, в пользу ФИО7 в общем размере 2 509 636 рублей.

Общая сумма оспоренных платежей сопоставима с суммой установленных арбитражным судом требований к должнику.

Суды пришли к выводу о номинальном характере нахождения ФИО2 в должности директора должника в период с 03.03.2017 по 04.05.2021.

В соответствии с пунктом 6 пункта 23 Постановления № 53 номинальный


руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку имеет возможность оказания влияния на должника и не освобождается от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, от обязанности действовать в защиту имущественных интересов возглавляемой организации и обеспечивать надлежащее исполнение ею обязательств перед кредиторами.

Доводы кассатора о том, что он не участвовал в выводе активов должника и в период совершения оспоренных сделок по месту нахождения должника не находился не опровергают указанные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано отмечено, что роль ФИО2 и ФИО7 в доведении должника до банкротства различна.

Номинальный руководитель не является бенефициарным владельцем и конечным выгодоприобретателем вывода имущества должника в преддверии банкротства, в связи с чем закон предоставляет возможность при наличии условий, определенных пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, снизить размер его ответственности.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в настоящем случае номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но указанные обстоятельства могут быть учтены при определении степени вины контролирующих лиц в банкротстве должника для целей установления размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суждение кассатора о том, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ненадлежащим образом выполняет свои обязанности не входит в предмет исследования в настоящем обособленном споре.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа


не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 рублей и относится на кассатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А45-861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи В.А. Зюков

ФИО1