Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А05-1114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А05-1114/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А051114/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 160010, г. Вологда, ОГРНИП 310352511100041, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 23.12.2013 № 228/95/13/33/29, выразившиеся в:

непредоставлении информации о ходе исполнительного производства по запросу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

непредоставлении процессуальных документов по выполнению принудительных мер к исполнению исполнительного документа;

ненаправлении в адрес взыскателя процессуального документа об окончании исполнительного производства 28.10.2015;

непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- необращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- необращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- неналожении ареста на имущество должника;

- ненаправлении в регистрирующие органы запросов об имеющемся у должника движимом и недвижимом имуществе и в кредитные организации о предоставлении сведений об имеющихся у должника счетах в установленный законом срок.

Предприниматель также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в рамках исполнительного производства от 14.06.2016 № 15127/16/29033-ИП, выразившиеся в:

1) непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно:

- необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- необращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- необращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- неналожении ареста на имущество должника, находящееся у должника;

- ненаправлении запросов в регистрирующие органы об имеющемся у должника движимом и недвижимом имуществе и в кредитные организации по предоставлению сведений об имеющихся у должника счетах;

2) утрате исполнительного листа от 12.11.2013 серии АС № 004843831;

Кроме того ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40 213,86 руб. в возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, адрес: Архангельская обл., г. Коряжма, ОГРНИП 311290411800022, ФИО5, адрес: г. Вологда, ОГРНИП 312352527800084, Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 требование ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40 213,86 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, выделено в отдельное производство; делу присвоен номер А05-2666/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.05.2020 и постановление от 04.08.2020 отменить, принять новое решение – об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков предпринимателем не пропущен. Об утрате исполнительного листа ФИО1 стало известно только 31.01.2020, а не в 2019 году, как посчитали суды, следовательно, именно с 31.01.2020 подлежит исчислению установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Выводы судов о пропуске срока на обращение за судебной защитой ошибочны, поскольку требования предпринимателя основаны на фактах причинения вреда судебными приставами-исполнителями. Предпринятые судебными приставами меры по исполнению требований исполнительного документа являлись недостаточными и принимались несвоевременно; розыск должника объявлен не был, имущество не арестовано и не реализовано, задолженность не погашена на протяжении шести лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу № А137116/2013 с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 40 213,86 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 12.11.2013 серии АС № 004843831, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 228/95/13/33/29.

Письмом от 01.09.2015 № 29033/5/200577 судебный пристав в ответ на запрос взыскателя ФИО5 сообщил, что в отношении должника открыто сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 2 299 726,52 руб. и в ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 названное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых мер по его розыску.

Письмом от 20.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2015 с приложением акта от 28.10.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительный лист повторно направлен взыскателем судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 14.06.2016 судебный пристав исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 15127/16/29033-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 29.12.2016 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист 09.01.2017 направлен взыскателю ФИО5 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 16565796098781).

Считая действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя ФИО5 на основании заключенного договора уступки права требования от 25.05.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд согласно части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установил апелляционный суд, в данном случае на момент совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых в рамках настоящего дела действий (бездействия) правопреемство по делу № А13-7116/2013 произведено судом не было. Такое правопреемство произведено определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020, то есть после принятия решения по настоящему делу. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения оспариваемыми действиями судебных приставов прав и законных интересов ФИО1, не являвшейся на тот момент стороной исполнительного производства.

После замены определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 взыскателя по делу № А13-7116/2013 с предпринимателя ФИО5 на её правопреемника – предпринимателя ФИО1 суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела оснований для удовлетворения требований ФИО1 также не установил.

Апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, которые окончены постановлениями судебным приставов от 28.10.2015 и от 29.12.2016 соответственно. С момента окончания исполнительных производств обязанность производить исполнение прекратилась, соответственно прекратились и оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель вправе был обратиться в суд в течение десяти дней с момента, когда он узнал об окончании исполнительных производств и утрате исполнительного листа.

Заявление по настоящему делу направлено предпринимателем в арбитражный суд 31.01.2020.

При этом материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2016, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и исполнительный документ направлены ФИО5 заказным письмом 09.01.2017.

В дальнейшем письмом судебного пристава от 13.05.2019 № 29033/19/1282795 предприниматель ФИО1 также была извещена об окончании исполнительного производства № 15127/16/29033-ИП с указанием оснований такого окончания.

Кроме того, суды установили, что предприниматель 03.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А13-7116/2013, следовательно, по состоянию на указанную дату заявитель располагал сведениями об утрате названного исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили ссылки ФИО1 на то, что об утрате исполнительного листа ей стало известно только с 31.01.2020, и признали, что предпринимателем пропущен установленный законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Подлежащие применению нормы права, в том числе положения Закона об исполнительном производстве, судами истолкованы и применены правильно, их толкование и применение соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 50. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Доводы ФИО1 о необходимости применять в данном случае трехлетний срок исковой давности не основаны на законе.

В рамках настоящего дела судами разрешены исключительно требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в отношении которых Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок на обжалование. Требование о взыскании убытков, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, выделено в отдельное производство; его обоснованность в рамках настоящего дела судами не проверялась и не устанавливалась. Объединение требований в одно производство, как и выделение требований в отдельное производство, на исчисление упомянутых сроков не влияет.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и доводов, приведенных заявителем, не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А051114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова