Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А33-13159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2022 года


Дело № А33-13159/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 11.03.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 159 499 руб. 34 коп., неустойки в размере 67 806 руб. 86 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 05.07.2022.

Представитель истца в судебное заседание 12.09.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 159 499 руб. 34 коп., неустойку в размере 40 869 руб. 88 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.09.2022, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2022, в присутствии того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 20.10.2021 № 65-57-21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю кабель для систем пожарной сигнализации и систем соуэ (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. наименование и качественные характеристики, количество, цена за единицу, стоимость товара, сроки поставки указываются в спецификации (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение №2 к договору) являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик поставляет товар свободный от прав третьих лиц (пункт 1.2. договора). Уступка прав и обязанностей, в том числе передача в залог обязательственных прав, по настоящему договору третьей стороне не допускается без письменного согласия другой стороны договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в следующем порядке: автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет с разгрузкой с транспортного средства Покупателю по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, склад ООО «ОКБ КИПиА ГХК». Лица, доставляющие продукцию, должны быть гражданами РФ. До момента передачи товара поставщиком покупателю, поставщик письменно в течении 3-х дней до момента передачи товара уведомляет покупателя о готовности передачи товара покупателю. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара (оборудования) несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2. договора). Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в п. 3.1. договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.2. договора). Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (приложение № 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 1 159 499 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%193 249,89 рублей. В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в п. 3.1. договора, упаковка, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов и пошлиной другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки всего товара на своем складе, указанном в п. 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарных накладных (пункт 5.2. договора). Все расчеты по договору производятся только при условии получения от поставщика оригиналов документов, в том числе договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.3. договора).

Спецификацией № 1, являющейся приложением к договору установлено срок поставки: в течение 35 календарных дней с момента двустороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем. Срок гарантии качества: в соответствии с гарантией изготовителя, но не менее 12 месяцев с момента приемки товара покупателем на своем складе. Дополнительные условия: товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, выпуска не ранее 2021 года, не восстановленным, не являться выставочными образцами, свободным от прав третьих лиц, соответствовать ГОСТ, ОСТ, техническому заданию. Товар поставляется в специальной упаковке, соответствующей стандартам.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 161 076 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 28.01.2022 № КР1000005408 на сумму 1 159 499 руб. 34 коп.; от 28.01.2022 № КР1000005472 на сумму 1 577 руб. 22 коп. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 159 499 руб. 34 коп.

Согласно пункту 7.8. договора за нарушение сроков оплаты, просмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 40 869 руб. 88 коп. за период с 15.02.202 по 31.03.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Письмом от 12.04.2022 (направлено 14.04.2022) истец сообщил ответчику, что ООО "ОКБ КИПиА ГХК" не исполнило обязанность по оплате товара в сроки, предусмотренные договором. По состоянию на 12.04.2022 размер просроченной задолженности по оплате товара составляет 1 161 076 рублей 56 копеек. Просил рассмотреть претензию и произвести оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Электрокомплектсервис». В случае, если оплата поставленного товара не будет произведена, ЗАО «Электрокомплектсервис» будет вынуждено обратиться в суд с требованием уплатить сумму основного долга, неустойку за несвоевременную оплату товара (в размере 0,08 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) и все судебные расходы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 159 499 руб. 34 коп. долга, 40 869 руб. 88 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 20.10.2021 № 65-57-21, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 161 076 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 28.01.2022 № КР1000005408 на сумму 1 159 499 руб. 34 коп.; от 28.01.2022 № КР1000005472 на сумму 1 577 руб. 22 коп. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 159 499 руб. 34 коп.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из отзыва на исковое заявление следует и установлено судом, что поставка товара на сумму 1 159 499 руб. 34 коп. осуществлена истцом с нарушением предусмотренных договором сроков, просрочка составила 65 дней (по условиям договора поставка должна была осуществлена до 24.11.2021 включительно, в то время как товар поставлен 10.02.2022). Расчет пени за просрочку поставки товара составляет 60 293 руб. 97 коп. (с учетом положений пункта 7.2 договора).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.)5.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

Иной подход суда к разрешению данного вопроса влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

При установлении окончательного сальдо взаимных обязательств сторон по договору от 20.10.2021 № 69-57-21 суд пришел к выводу, что требования истца в части долга подлежат удовлетворению на сумму 1 099 205 руб. 37 коп. (1 159 499 руб. 34 коп. – 60 293 руб. 97 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8. договора за нарушение сроков оплаты, просмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 40 869 руб. 88 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Судом установлено, что истцом неверно определена дата начала расчета неустойки и сумма задолженности, на которую насчитывается неустойка. Расчет неустойки должен производиться с 05.03.2022.

Верный расчет неустойки за просрочку оплаты долга необходимо производить за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, который составляет 23 742 руб. 83 коп.: 1 099 205 руб. 37 коп. (сумма задолженности с учетом встречного сальдирования) х 27 дней просрочки оплаты х 0,08 %.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 23 742 руб. 83 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 25 004 руб. При подаче искового заявления истцом оплачено 25 289 руб. государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 04.05.2022 № 14524.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПиА ГХК» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ИНН <***>) подлежит взысканию 23 391 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 04.05.2022 № 14524 в сумме 285 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПИА ГХК» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ИНН <***>) 1 146 339 руб. 21 коп., из них: 1 099 205 руб. 37 коп. долга, 23 742 руб. 84 коп. пени, 23 391 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 14524.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова