Решение от 4 февраля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8963/2025
г.Чита
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной (до перерыва), помощником судьи А.С.Олсуфьевой (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокуратура Забайкальского края в интересах муниципального образования – Приаргунского муниципального округа Забайкальского края в лице администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края к 1. администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. автономной некоммерческой организации защиты животных "Четвероногая душа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – ФИО1, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, младший советник юстиции, личность установлена по служебному удостоверению ТО № 332437; ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края,

от ответчика 1,2 – представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Заместитель прокуратура Забайкальского края в интересах муниципального образования – Приаргунского муниципального округа Забайкальского края в лице администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. автономной некоммерческой организации защиты животных "Четвероногая душа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров от 12.02.2025 № 1 и от 30.04.2025 № 2 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Приаргунского муниципального округа, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика-2 перечисленных по договорам ответчиком-1 денежных средств в сумме 1 180 000,00 руб.

В судебном заседании прокуроры поддержали заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда 26.01.2026 объявлен перерыв до 03.02.2026.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что прокуратурой Приаргунского района в рамках надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг установлено, что между администрацией Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (далее - Администрация) и Автономной некоммерческой организацией защиты животных «Четвероногая душа» (далее - АНОЗЖ «Четвероногая душа») заключены следующие договоры:

- от 12.02.2025 № 1 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Приаргунского муниципального округа (далее - Договор № 1). Цена договора составляет 590 ООО руб., срок - 01.04.2025;

- от 30.04.2025 № 2 на оказание услуг по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев (далее - Договор № 2). Цена договора составляет 590 000 руб., срок - 30.06.2025.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов);

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному

установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или

покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или

покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе использованием одинаковых методик, технологий, подходов (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно Техническому заданию к Договору № 1 в состав услуг включено:

- отлов животных без владельцев, ведение видеозаписи (видеофиксация) отлова животных без владельцев и ее хранение, транспортировка в приют для животных;

- транспортировка в целях возврата животных без владельцев на прежние места обитания, ведение видеозаписи (видеофиксация) процесса возврата и ее хранение;

- содержание животных без владельцев в течение 20 дней;

- содержание отловленных животных, возврат которых в среду обитания невозможен, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

- гуманная эвтаназия (умерщвление);

- утилизация биологических отходов, уничтожение трупов животных без владельцев.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.7 Технического задания к Договору № 1 в состав услуг по содержанию животных без владельцев входит проведение клинического осмотра, оказание неотложной ветеринарной помощи, проведение карантинных мероприятий, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, стерилизация и маркирование.

Согласно Техническому заданию к Договору № 2 деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия:

- отлов животного без владельца;

- транспортировка в приют или в пункт временного содержания отлов животных без владельцев;

- проведение карантинных мероприятий;

- проведение ветеринарных мероприятий (клинический осмотр, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, оказание ветеринарной помощи);

- стерилизация (кастрация) животного без владельца;

- содержание животных без владельца в восстановительный период после проведения ветеринарных мероприятий;

- умерщвление (эвтаназия) животного без владельца; -- утилизация трупа животного без владельца;

- осуществление маркирования неснимаемыми и несмываемыми метками (биркование);

- поиск новых владельцев животным без владельцев, поступившим в приюты для животных без владельцев или в аункты временного содержания животных без владельцев, включая размещение сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- размещение и содержание животных в пунктах временного содержания, приютах для животных без владельцев, в т.ч. отловленных в рамках ранее исполненных контрактов до момента выбытия таких животных из пункта временного содержания, приюта.

Таким образом, по результатам анализа заключенных договоров установлено, что фактически два указанных договора образуют между собой единую сделку на сумму 1 180 000 руб., направленную на выполнение одной цели - реализацию администрацией полномочий, предоставленных п. 15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

По оспариваемым договорам произведена оплата в размере 1 180 000 руб.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) прокурор обратился в арбитражный суд.

Требования прокурора суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется по правилам статьи 93 Закона о контрактной системе, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закона о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация осуществила закупку с нарушениями Закона о контрактной системе, без проведения установленных процедур и искусственным разделением предмета услуг на два договора.

Спорные договоры нарушают права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, а также публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров, не достигнуты цели, для которых был принят Закона о контрактной системе, договоры создают преимущественное положение ответчику-2.

Суд соглашается с доводами прокурора, что сделки заключены между одними и тем же лицами, в короткий промежуток времени, стоимость услуг максимально приближена к предельному размеру, установленному законом, имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели.

Доказательств невозможности осуществления конкурентных процедур ответчик-1 не представил.

Суд также критически относится к возражениям ответчика-1 относительно длительности процедуры проведения конкурсных процедур.

Фактически заключение искусственно раздробленных договоров на сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем признание договоров ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг в отсутствие договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона N 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказывая услуги в условиях заведомой незаконности договоров, исполнитель несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При таких обстоятельствах требования прокурора о применении односторонней реституции являются обоснованными.

Данный правовой подход соответствует судебной практике Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 №302-ЭС15-20.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 160400 руб. (50 000 признание сделки недействительной + 50 000 признание сделки недействительной + 60400 применение последствий недействительности сделки), относится на ответчиков в равных долях. Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 80200,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры от 12.02.2025 № 1 и от 30.04.2025 № 2 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Приаргунского муниципального округа, заключенные между администрацей Приаргунского муниципального округа Забайкальского края и автономной некоммерческой организации защиты животных "Четвероногая душа" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с автономной некоммерческой организации защиты животных "Четвероногая душа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1180000,00 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации защиты животных "Четвероногая душа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80200,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев