Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А04-3380/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-3380/2017
г. Благовещенск
29 июня 2017 года


резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд - 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.04.2017, сл.уд., ФИО4 по дов. от 20.03.2017, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 24.04.2017, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Мостоотряд - 43» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 07-09/56 в части начисления штрафных санкций и пени на оспариваемую сумму НДС.

По мнению заявителя, не доказал факта нереальности сделок с ООО «Мицар», ООО «Амуринвест». При этом в ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что контрагенты общества не имели реальной возможности по поставке товара и оказанию услуг заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 168 932,2 руб. с учетом оснований, изложенных в заявлении по сделкам с ООО «Мицар», ООО «Амуринвест». Представитель заявителя ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля главного механика ООО «Мостоотряд-43» ФИО5, который мог бы дать пояснения по движению запчастей, которые были приобретены у контрагентов.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 56 АПК РФ, поскольку ФИО5 является работником ООО «Мостоотряд-43» и с учетом занимаемой должности и обстоятельств дела не сможет представить достоверных сведений о приобретении запасных частей у спорных контрагентов. При этом ответчик факт наличия и оприходования данных запчастей они не оспаривает.

Представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской в отношении ООО «Мостоотряд - 43» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 53 от 22.11.2016 и вынесено решение от 30.12.2016 № 07-09/56, которым налогоплательщику в частности доначислен НДС в сумме 1 168 932,2 рублей; начислены пени на указанную сумму; применены, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции (сниженные на 80 % с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/90 от 03.04.2017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 168 932,2 руб., а также начисленных на данную сумму пеней и штрафа по сделкам с ООО «Мицар», ООО «Амуринвест», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мицар», ООО «Амуринвест» (поставка запасных частей: коробок передач, заднего моста, бортовых редукторов, гусеницы, блока цилиндров, стока рыхлителя) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров поставки от 28.05.2013, 09.09.2013, товарных накладных, счетов-фактур, универсального передаточного документа, лимитно-заборной карты, путевых листов грузовых автомобилей. Кроме того, заявитель указывает на фактическое наличие и оприходование полученных запасных частей.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Основанием для отказа «входного НДС» послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок ввиду невозможности поставки ТМЦ и оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно представленным налоговым органам актам обследования от 30.07.2014, 07.04.2015, 08.05.2015 ООО «Мицар», ООО «Амуринвест» по адресу государственной регистрации отсутствовали. При этом согласно письмам Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 19.04.2016 № 13-20/1270@ (вх. № 03802 от 19.04.2016), от19.04.2016 № 13-20/12825@ (вх. № 03855 от 20.04.2016) указанные общества имеют «массовый» адрес регистрации, характерный для фирм однодневок.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено и не опровергнуты заявителем в ходе судебного процесса факты представления спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями, а также взаимосвязанности ООО «Мицар», ООО «Амуринвест» ввиду наличия у них в качестве учредителя и руководителя одного лица- ФИО6 Анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует перечислении денежных средств на счета ФИО6 и ООО «Вега» и отсутствии перечисления денежных средств, направленных на приобретение запасных частей.

Оценивая представленные заявителем путевые листы грузового автомобиля №1011 с 20-25.06.2014, от 01.09.2014 №11187, от 30.03.2013 №388, №1106 с 1-15.09.2014, №06 с 10.01.2014 по 12.01.2014, №1568 с 30.09.2013 по 05.10.2013, №1862 с 17.12.2013 до 22.12.2013, б/н с 12-15.01.2015, судом установлено их расхождение: по датам и сведениям со счетами-фактурами, товарными накладными, счетом 10, а именно их оприходования приобретенного товара до выхода транспортного средства в рейс, составление путевых листов за год до выставления счета-фактуры, занижения количества горючего, необходимого для доставки товара с учетом пробега (стр. 33-37 решения инспекции).

Таким образом, представленные путевые листы не подтверждают факт доставки товаров именно от спорных контрагентов.

Оценивая представленные заявителем документы в совокупности, судом установлено, что данные документы не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки с ООО «Мицар», ООО «Амуринвест».

Несмотря на определение суда от 23.05.2017 заявителем документов, подтверждающих реальность исполнения сделок спорными контрагентами, а именно о приобретении контрагентами запасных частей, реализованных заявителю, не представлено.

В ходе судебного процесса представитель заявителя пояснить, у какого именно поставщика ООО «Мицар», ООО «Амуринвест» приобретали запасные части, в дальнейшем реализованные заявителю, затруднился.

При этом заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве поставщиков ООО «Мицар», ООО «Амуринвест».

Наряду с этим судом также учтено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ поставка запасных частей к бульдозерам к основным и вспомогательным видам деятельности ООО «Мицар», ООО «Амуринвест» не относится. Более того, указанные общества находятся в стадии ликвидации по решению суда в связи с ненахождением по юридическому адресу.

Таким образом заявителем не доказано, что ООО «Мостоотряд - 43» приобрело товара именно у ООО «Мицар», ООО «Амуринвест».

Таким образом, налоговыми органами правомерно не приняты к вычету суммы НДС по спорным контрагентам.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков