Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А08-10654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10654/2022
г. Калуга
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А08-10654/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство монтаж технологии» (взыскатель, далее – ООО «СМТ») и общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Защиты» (правопреемник взыскателя по договору цессии, далее – ООО «ЦЮЗ») обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения, т. 4 л.д. 38-43):

1) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП) ФИО1, ФИО2 (далее – пристав ФИО1, пристав ФИО2) по исполнительному производству № 172718/22/31010-ИП в период с 14.09.22 по 19.10.22, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 18.08.22, не представлении ответа взыскателю по ходатайству от 18.08.22;

2) о признании незаконным бездействия приставов ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.22 (сводное ИП № 172718/22/31-010-СД) в период с 14.09.22 по 19.10.22, выразившегося в не совершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника, а именно:

- не осуществлении запроса сведений об имуществе общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (далее – должник), имущественных правах принадлежащих должнику, дебиторской задолженности, о бухгалтерском балансе и иных документах о хозяйственной деятельности должника у его генерального директора должника: ФИО3;

- не осуществлении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, а также по месту нахождения имущества, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа;

- не осуществлении запроса сведений в налоговых органах, банках и иных кредитных организациях о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, о наличии банковских ячеек, металлических счетах, иностранных счетах;

- не истребовании из органов ФНС России и у должника бухгалтерских балансов;

- не осуществлении запроса в регистрирующих органах сведений о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.);

- не осуществлении запроса у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ), органах ФНС России сведений о наличии у должника цифровых финансовых активов;

- не осуществлении запроса в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в инспекции гостехнадзора по г. Белгороду, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация») сведений о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (маломерных судов, транспортных средств, недвижимого имущества и т.п.) и сведений о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника;

- не осуществлении запроса в Федеральной службе по интеллектуальной собственности сведений о наличии зарегистрированных за должником объектов интеллектуальной собственности; не установлении дохода, получаемого должником от результатов интеллектуальной деятельности, не обращении взыскания на доход;

- не осуществлении запроса в Управлении Росреестра по Белгородской области сведений о зарегистрированном за должником договорах аренды, договорах участия в долевом строительстве;

- не осуществлении запроса сведений об открытых должником электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России и в органах ФНС России;

- не осуществлении запроса в ГУП «Белоблтехинвентаризация» сведений наличии у должника имущества;

- не осуществлении запроса: в УФРС по Белгородской области сведений о собственнике помещения по адресу <...>, в последующем истребовании у собственника помещения, занимаемого должником, договор аренды с должником; в ФНС России по Белгородской области (ул. Преображенская, 61, Белгород, Белгородская обл., 308009) копии договора аренды помещения по адресу <...>, по которому зарегистрирован должник;

- не произведении ареста всего имущества, находящегося по адресу <...>;

- не наложении ареста на имущественные права с запретом контрагентам на внесение изменений в договоры, устанавливающие имущественные права с запретом по распоряжению имущественными правами; не обращении взыскания на имущественные права должника - право аренды помещением по адресу <...> и находящееся в нем имущество, заключенные контракты (предоставлялись ранее);

- не вручении под роспись руководителю должника требования об обязании сообщать СПИ в течение суток с момента открытия должником новых банковских счетов сведения об открытии таких счетов и их реквизиты;

- не направлении в ЦБ РФ (Славы просп., 74, Белгород, Белгородская обл., 308000) постановления пристава о предоставлении сведений о денежных средствах получателем которых является должник за период с 09.07.21 по дату запроса;

- не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства получателем и плательщиком которых является должник;

- не наложении ареста на дебиторскую задолженность - объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- не истребование из банков, в которых открыты счета должника сведений о движении денежных средств за период с 09.07.21 по дату запроса по таким счетам;

- не направлении дознавателю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области сведений и документов о выводе должником денежных средств после получения постановления о возбуждении ИП и предупреждения от СПИ для целей выявления признаков преступления связанного с уклонением от исполнения судебного акта;

3) об обязании пристава в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда рассмотреть ходатайство взыскателя от 18.08.22 по исполнительному производству № 172718/22/31010-ИП и предоставить ответ по результатам рассмотрения, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 308009, г. Белгород, проспект Гражданский, д. 4, оф. 26.

4) об обязании пристава в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 172718/22/31010-И, принять меры принудительного исполнения в отношении должника, о несовершении которых заявлено в п. 2 рассматриваемого заявления, а именно:

- запросить сведения об имуществе должника, имущественных правах принадлежащих должнику, дебиторской задолженности, о бухгалтерском балансе и иных документах о хозяйственной деятельности должника у его генерального директора ФИО3;

- проверить имущественное положение должника, по месту его регистрации, а также по месту нахождения имущества, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа;

- запросить сведения в налоговых органах, банках и иных кредитных организациях о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, о наличии банковских ячеек, металлических счетах, иностранных счетах;

- истребовать из органов ФНС России, а также у должника бухгалтерских балансов;

- запросить в регистрирующих органах сведения о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.);

- запросить у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ), органах ФНС России сведений о наличии у должника цифровых финансовых активов;

- запросить в регистрирующих органах Белгородской области (в том числе в Инспекции гостехнадзора по г. Белгороду, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация») сведения о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (маломерных судов, транспортных средств, недвижимого имущества и т.п.) и сведения о регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника;

- запросить в Федеральной службе по интеллектуальной собственности сведения о наличии зарегистрированных за Должником объектов интеллектуальной собственности. Не установил доход получаемый должником от результатов интеллектуальной деятельности, не обратил взыскание на доход;

- запросить в Управлении Росреестра по Белгородской области сведения о зарегистрированном за Должником договорах аренды, договорах участия в долевом строительстве;

- запросить сведения об открытых должником электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России и в органах ФНС России;

- запросить в ГУП «Белоблтехинвентаризация» сведении наличии у должника имущества;

- запросить в УФРС по Белгородской области (308010, <...>) сведения о собственнике помещения по адресу <...>, в последующем истребовать у собственника помещения занимаемого должником договор аренды с должником; в ФНС России по Белгородской области (ул. Преображенская, 61, Белгород, Белгородская обл., 308009) копию договора аренды помещения по адресу <...>, по которому зарегистрирован должник;

- арестовать все имущество, находящееся по адресу <...>;

- наложить арест на имущественные права с запретом контрагентам на внесение изменений в договоры, устанавливающие имущественные права с запретом по распоряжению имущественными правами; обратить взыскание на имущественные права должника - право аренды помещением по адресу <...> и находящимся в нем имуществом, заключенных контрактов (предоставлялись ранее);

- вручить под роспись руководителю должника требования об обязании сообщать СПИ в течение суток с момента открытия должником новых банковских счетов сведения об открытии таких счетов и их реквизиты;

- направить в ЦБ РФ (Славы просп., 74, Белгород, Белгородская обл., 308000) постановления СПИ о предоставлении сведений о денежных средствах получателем которых является должник за период с 09.07.2021 по дату запроса;

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства получателем которых является должник;

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства плательщиком которых является должник;

- наложить арест на дебиторскую задолженность - объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника;

- истребовать из банков, в которых открыты счета должника сведений о движении денежных средств за период с 09.07.21 по дату запроса по таким счетам;

- направить дознавателю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области сведения и документы о выводе должником денежных средств после получения постановления о возбуждении ИП и предупреждения от СПИ для целей выявления признаков преступления связанного с уклонением от исполнения судебного акта;

- известить взыскателя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 172718/22/31010-ИП от 12.07.22, сводного ИП № 172718/22/31010-СД в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы СПИ, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 308009, г. Белгород, пр-т. Гражданский, д. 4, оф. 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СтройХолдинг» (должник по сводному исполнительному производству), ПАО "Сбербанк", ООО "Бланк банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Техника Белогорья", ООО "ДСПИ ГРУПП", ООО "БЕЛДОРСТРОЙ", АО "Оскольские дороги", Государственное учреждение - Белгородское РО ФСС РФ, ООО "Селена", ООО "Мостдорстрой", УФНС по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 07.03.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.07.22 постановлением пристава ФИО1 по заявлению ООО «СМТ» возбуждено исполнительное производство № 172718/22/31010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038523423, выданного 08.07.22 Арбитражным судом Белгородской области на основании постановления Девятнадцатого апелляционного суда по делу № А08-11483/2018 от 17.06.22, согласно которому должник (ООО «СтройХолдинг») обязан выплатить в пользу взыскателя ООО «СМТ» денежные средства в размере 5 202 507,48 руб., которое 11.08.22 вручено генеральному директору должника ФИО3

18.10.22 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11483/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «СМТ» на его правопреемника ООО «ЦЮЗ» на основании договора цессии от 24.06.22, согласно которому ООО "СМТ" уступило право требования к должнику в размере 5 202 507,48 руб. за цену уступки права требования в 2 295 000 руб., которая признается погашенной зачетом встречного однородного требования ООО "ЦЮЗ" к ООО «СМТ» в том же размере (задолженность ООО "СМТ" перед ООО "ЦЮЗ" за оказанные юридические услуги).

20.10.22 ООО «СМТ» и ООО «ЦЮЗ» обратились в суд с рассмотренным в заявлением о признании незаконным бездействия приставов ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 172718/22/31010-ИП по указанным в заявлении эпизодам, допущенного за период с 14.09.22 по 19.10.22.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь норами Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.97 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ), исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства № 172718/22/31010-ИП, пришли к выводу о недоказанности наличия незаконного бездействия со стороны приставов ФИО1, ФИО2 в период с 14.09.22 по 19.10.22, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

Предусмотренные законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст. ст. 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе проверки доводов заявителей по делу о незаконном бездействии приставов ФИО1, ФИО2 в период с 14.09.22 по 19.10.22, суды установили, что приставами ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № 172718/22/31010-ИП была предпринята следующая совокупность мер в целях исполнения требований исполнительного документа суда, в том числе, в оспариваемый период, которая не привела к обнаружению имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований заявителей.

Так, судами установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в том числе в ФНС о данных ЕГРЮЛ, а также о счетах должника, ГИБДД, Росреестр, в том числе, непосредственно после возбуждения исполнительного производства 12.07.22.

13.07.22 поступил ответ на запрос от ГИБДД, согласно которому за должником зарегистрировано 3 транспортных средства (УАЗ – 2 единицы и КАМАЗ) (т. 2 л.д. 343-355).

13.07.22 приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств (т. 2 л.д. 37).

13.07.22 поступил ответ на запрос от ФНС, согласно которому у должника имеются расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» (№ <***>), ПАО «Совкомбанк» (№ 40702810012010809714, № 40702810212920809714), ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810407000017658, № 40702810307000003762), ПАО Банк «ФК Открытие» (№ 40702810402500062556).

14.07.22 в ОСП поступило ходатайство ООО «СМТ» о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО "Сбербанк", ПАО "Авангард", АО "Альфа-Банк", АО "Тиньков Банк", ПАО "ФК Открытие", ПАО "Совкомбанк", АО "Райффайзенбанк" (т. 2 л.д. 42).

18.07.22 постановлениями пристава ФИО1 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника в АО "Райффайзенбанк", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", Белгородском отделении № 8592 ПАО "Сбербанк", а в случае наличия счетов – аресте находящихся на них денежных средств (т. 2 л.д. 38-41).

19.07.22 приставом ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «СМТ» от 14.07.22, приняты постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО "Сбербанк", ПАО "Авангард", АО "Альфа-Банк", АО "Тиньков Банк", ПАО "ФК Открытие", ПАО "Совкомбанк", АО "Райффайзенбанк" (т. 2 л.д. 44).

Согласно ответам из Росреестра от 17.07.22, 28.07.22, 20.01.23 по запросам пристава, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (т. 2 л.д. 343-355).

25.07.22 приставом ФИО1 на основании полученной от Гостехнадзора по запросу информации, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированной за должником самоходной машины – катка 60212371 (т. 2 л.д. 45).

Согласно ответам ФНС от 28.07.22, от 02.08.22 на запросы пристава, у должника имеются расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» (№ <***>), ПАО «Совкомбанк» (№ 40702810012010809714, № 40702810212920809714), ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810407000017658, № 40702810307000003762), ПАО Банк «ФК Открытие» (№ 40702810402500062556, № 40702810502070002925, № 40702810802070002926) (т. 2 л.д. 343-355).

01.08.22 приставом ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Белгородском отделении № 8592 ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК "Открытие", АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф Банк" (т. 2 л.д. 50-57).

09.08.22 приставом ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ООО "Бланк банк" (т. 2 л.д. 64-65).

09.08.22 приставом ФИО1 направлены запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника в ООО "Бланк банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Райффайзенбанк" (т. 2 л.д. 66-72).

10.08.22 приставом ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств отношении должника от 19.07.22 № 175525/22/31010-ИП, от 12.07.22 № 172718/22/31010-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 172718/22/31010-СД (т. 2 л.д. 73).

10.08.22 приставом ФИО1 в ФНС направлен очередной запрос о представлении информации об открытых у должника счетах.

11.08.22 приставом ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что приставом осуществлен выход на территорию, в результате которого директору должника ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства № 172718/22/31010-ИП (т. 2 л.д. 74, 76).

11.08.22 приставом ФИО1 ФИО3 под личную подпись вручено требование о предоставлении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику, 30.08.22 для составления акта описи и ареста.

12.08.22 ФНС представлен ответ на запрос пристава от 10.08.2022, согласно которому у должника помимо ранее обнаруженных имеются также следующие расчетные счета в кредитных учреждениях: № 40702810000100108872 (банк не указан); № 40702810402003126825, № 40702810402000124257, открытые в ПАО "Промсвязьбанк".

17.08.22 приставом ФИО1 на основании информации ФНС от 12.08.22 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 81-82).

18.08.22 приставом ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк" направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, оставленный без ответа (т. 2 л.д. 83).

18.08.22 приставом ФИО1 вынесено постановление о розыске (об установлении) принадлежащих должнику прав требования по неисполненным денежным обязательствам, наложении ареста на дебиторскую задолженность, предоставлении затребованной информации и документации, в отношении следующих возможных кредиторов: МКУ «Управление Капитального строительства» Администрации г. Белгорода; ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (т. 2 л.д. 84-95).

18.08.22 ООО «СМТ» обратилось в ОСП с ходатайством о совершении ряда исполнительных действий (т. 2 л.д. 96-97).

19.08.22 ПАО "Промсвязьбанк" в письме приставу сообщило о принятии им к исполнению постановления пристава по ИП № 172718/22/31010-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого составлены и помещены в очередь документов, неоплаченных в срок, инкассовые поручения на сумму 5 675 751,80 руб. При этом, банк дополнительно сообщил о невозможности перечисления денежных средств до отмены ограничений по клиентам, в отношении которых действует мораторий, установленный постановлением № 497 от 28.03.22, кроме требований возникших после даты ведения моратория (т. 2 л.д. 161).

19.08.22 в ОСП от ПАО «Сбербанк» поступили о выписки о движении денежных средств по счетам должника.

22.08.22 из ОГКУ "Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в ОСП поступили копии документов, в том числе копия государственного контракта № 21-69/бдд от 05.04.21, заключенного с должником (т. 2 л.д. 105-144).

22.08.22 исполнительное производство № 172718/22/31010-ИП передано приставу ФИО2 (т. 3 л.д. 57).

23.08.22 согласно сопроводительному письму АО «Тинькофф банк» в ОСП поступила выписка по расчетному счету должника № <***>.

24.08.22 приставом ФИО2 в ПАО "Промсвязьбанк" направлен повторный запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника (т. 2 л.д. 103).

29.08.22 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области поступил ответ ООО "Бланк банк" на запрос судебного пристава, о наличии в банке счета № 40702810000100108872, открытого на имя должника, а также расширенная выписка по указанному расчетному счету (т. 2 л.д. 158-160).

31.08.22 в отношении генерального директора должника ФИО5 приставом ФИО2 составлены протоколы об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с неисполнением требования от 11.08.22 о предоставлении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику, 30.08.22 для составления акта описи и ареста (т. 2 л.д. 145-148).

12.09.22 в ОСП поступило письмо МКУ УКС Администрации г. Белгорода от 12.09.22, согласно которому предоставлены копии муниципальных контрактов, заключенных с должником и сопутствующих документов к ним (т. 2 л.д. 169-278).

14.09.22 в ОСП поступило заявление представителя взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника (т. 2 л.д. 279).

14.09.22 в соответствии с актом приема передачи исполнительных производств исполнительное производство передано приставу ФИО1

16.09.22 приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника по заявлению взыскателя (т. 2 л.д. 280).

19.09.22 приставом ФИО1 составлена телефонограмма о том, что осуществлен звонок ФИО3, в ходе телефонного разговора он вызван на прием 19.09.22 к 16 ч. 00 мин. для дачи объяснения по факту исполнения решения суда (т. 2 л.д. 281).

27.09.22 в отделение поступило письмо АО «Тинькофф Банк» о том, что исполнение постановления от 17.08.22 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было прекращено в связи с закрытием расчетных счетов должника (т. 2 л.д. 283).

03.10.22 в соответствии с актом исполнительное производство передано приставу ФИО2

06.10.22 по акту исполнительное производство передано приставу ФИО1

10.10.22 приставом ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 12.10.22 (т. 2 л.д. 284).

12.10.22 младшим судебным приставом по ОУПДС СОСП составлен рапорт о том, что ФИО3 в отделение не доставлен (т. 2 л.д. 285).

14.10.22 заместителем начальника ОСП вынесены постановления о привлечении должника и генерального директора должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 286-288, 289-291).

17.10.22 приставом ФИО1 вынесено постановление о приводе ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 18.10.22 (т. 2 л.д. 294).

18.10.22 младшим судебным приставом по ОУПДС СОСП составлен рапорт о том, что доставить ФИО3 в ОСП не представилось возможным (т. 2 л.д. 295).

17.10.22 по акту исполнительное производство передано приставу ФИО2

17.10.22 приставом ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО «СМТ» от 18.08.22, в соответствии с которым ходатайство удовлетворено в части запроса в УФРС по Белгородской области сведений о собственнике помещения по адресу <...>, наложения ареста на имущественные права, вызова директора должника на прием, наложения ареста на дебиторскую задолженность, истребования из банков сведений о движении денежных средств по счетам. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2 л.д. 292-293).

25.10.22 по акту исполнительное производство передано приставу ФИО1

25.10.22 приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства (т. 2 л.д. 306).

21.11.22 приставом ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что приставом осуществлен выход на территорию должника, в результате которого директора должника ФИО3 на месте не было; заместителю директора ФИО6 вручено извещение о вызове на прием 28.11.22 для передачи директору ФИО3 (т. 2 л.д. 312-314).

23.11.22 приставу поступило ходатайство представителя взыскателя об объявлении в розыск имущества и директора должника в том числе транспортные средства и самоходные машины (т. 2 л.д. 315).

24.11.22 приставом ФИО1 вынесено постановление об исполнительском розыске транспортных средств и самоходной машины должника (т. 2 л.д. 318).

24.11.22 приставом ФИО1 вынесено постановление о заведении розыскного дела (т. 2 л.д. 319). До настоящего времени, имущество должника не установлено.

24.11.22 приставом ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника (т. 2 л.д. 316-317).

06.12.22 приставом ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе должника (т. 2 л.д. 322-323).

08.12.22 младшим судебным приставом по ОУПДС составлен рапорт, согласно которому доставить в отделение ФИО3 не представилось возможным (т. 2 л.д. 324).

13.12.22 по акту исполнительное производство передано приставу ФИО2

24.12.22 по акту исполнительное производство передано приставу ФИО1

12.01.23 приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете во внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника (т. 2 л.д. 327-328).

12.01.23 приставом ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" направлены повторные запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам должника (т. 2 л.д. 329-330).

16.01.23 приставом ФИО1 направлены очередные запросы в ГИМС МЧС, УФРС России по Белгородской области; УФНС России по Белгородской области; Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о предоставлении информации об имуществе, правах должника.

Оценив проведенную совокупность мер, предпринятых приставами ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных норм закона № 229-ФЗ, закона № 118-ФЗ, разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении № 50, пришли к выводу о недоказанности наличия незаконного бездействия со стороны названных должностных лиц в указываемый взыскателями период с 14.09.22 по 19.10.22, в том числе, по выделенным заявителями эпизодам.

В частности, суды не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия приставов ФИО1 и ФИО2 по нерассмотрению в период с 14.09.22 по 19.10.22 ходатайства взыскателя от 18.08.22 о совершении ряда исполнительных действий.

Судами установлено, что в период с 14.09.22 по 19.10.22 судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство менялись и исполнительное производство передавалось между приставами ФИО1 и ФИО2, что следует из актов приема-передачи исполнительных производств.

Постановлением пристава ФИО2 о частичном удовлетворении ходатайства от 17.10.22 ходатайство взыскателя от 18.08.22 о совершении исполнительных действий рассмотрено за пределами десятидневного срока с момента обращения заявителя, установленные сроки для направления ответа на ходатайство не соблюдены.

В соответствии постановлением пристава ФИО2 от 17.10.22, ходатайство взыскателя удовлетворено в части запроса в УФРС по Белгородской области сведений о собственнике помещения по адресу <...>, наложения ареста на имущественные права, вызова директора должника на прием, наложения ареста на дебиторскую задолженность, истребования из банков сведений о движении денежных средств по счетам. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, приставами ФИО1 и ФИО2 в соответствующие периоды, когда в их производстве находилось исполнительное производство, совершались действия направленные на разрешение спорного ходатайства, выполнялись мероприятия, о совершении которых просил взыскатель в ходатайстве.

Так, в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, 18.08.22 вынесено постановление о розыске (об установлении) принадлежащих должнику прав требования по неисполненным денежным обязательствам, наложении ареста на дебиторскую задолженность, предоставлении затребованной информации и документации, в отношении следующих возможных кредиторов: МКУ «Управление Капитального строительства» Администрации г. Белгорода; ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Направлены запросы в ПАО «Промсвязьбанк» (18.08.22, 24.08.22) о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника (т. 2 л.д. 83, 103).

Как правильно указано судами, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, из ЕГРН, о счетах должника (12.07.22, 28.07.22, 01.08.22, 08.08.22, 12.08.22, 16.08.22, 17.08.22, 22.08.22, 05.09.22, 19.09.22, 07.10.22, 12.10.22, 25.10.22, 27.10.22, 31.10.22, 03.11.22, 10.11.22), в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (12.07.22, 25.07.22), в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (12.07.22, 25.07.22) - т. 2 л.д. 343-355).

В ответ на запросы пристава ФИО1 ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф банк", ООО "Бланк банк" представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника (т. 2 л.д. 162-168, 149-157, 158-160).

Приставом ФИО2 31.08.22 в отношении генерального директора должника ФИО5 составлены протоколы об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с неисполнением требования от 11.08.22 о предоставлении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику, 30.08.22 для составления акта описи и ареста (т. 2 л.д. 145-148).

Меры по обеспечению явки генерального директора должника ФИО3 в службу судебных приставов принимались, приставом ФИО1 - направлена телефонограмма от 19.09.22 (т. 2 л.д. 281), вынесены постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству от 10.10.22, от 17.10.22 (т. 2 л.д. 284, 292).

Судами также правомерно не приняты в качестве основательных поддержанные в кассационной жалобе доводы взыскателя о том, что в результате бездействия приставов была утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, обосновываемые тем, что денежные средства в размере 6 011 597,18 руб., поступившие 04.08.22 на счет должника № 40702810402000124257, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», были перечислены должником третьим лицам 05.08.22, и тем, что в результате бездействия приставов с расчетного счета должника № <***> в АО «Тинькофф банк» (о котором взыскатель сообщал приставу в ходатайстве от 14.07.22) в период с 15.08.22 по 18.08.22 были выведены денежные средства в размере 1 556 819,903 руб.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о наличии у должника счетов в банках запрашивались приставами у ФНС неоднократно, в том числе, непосредственно после возбуждения исполнительного производства 12.07.22: дважды в июле и дважды в августе. В ответах ФНС от 13.07.22, от 28.07.22 и от 02.08.22 на эти запросы пристава о наличии у должника счета № 40702810402000124257 в ПАО «Промсвязьбанк» не сообщалось. Сведения о данном счете должника были указаны в только в четвертом ответе ФНС от 12.08.22 на четвертый запрос пристава от 10.08.22.

При этом, как следует из информации, представленной 09.11.23 в материалы дела ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение определения суда первой инстанции, данный счет (и еще один) был открыт должником в этом банке 04.08.22 (т.4, л.д. 6) то есть, после того, как пристав в трижды запросил и получил от ФНС информацию об имеющихся у должника счетах 13.07.22, 28.07.22 и 02.08.22.

Как установлено судами, после получения от ФНС 12.08.22 по четвертому запросу от 10.08.22 сведений о наличии у должника двух новых счетов в ПАО «Промсвязьбанк», постановлением от 17.08.22 приставом ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 81-82). Согласно поступившему в отделение письму ПАО "Промсвязьбанк" от 19.08.22 им принято к исполнению постановление по ИП № 172718/22/31010-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого составлены и помещены в очередь документов, неоплаченных в срок, инкассовые поручения на сумму 5 675 751,80 руб. При этом, банк дополнительно сообщил о невозможности перечисления денежных средств до отмены ограничений по клиентам, в отношении которых действует мораторий, установленный постановлением № 497 от 28.03.22, кроме требований возникших после даты ведения моратория (т. 2 л.д. 161). С учетом изложенного, поскольку приставами совершались действия направленные на разрешение спорного ходатайства взыскателя от 18.08.22, суды пришли к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны приставов, которое бы привело к реальному нарушению прав взыскателя в оспариваемый период бездействия с 14.09.22 по 19.10.22. Доказательств того, что не вынесение постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленный законом срок, учитывая вынесение постановления от 17.10.22, повлекло реальное нарушение прав и законных интересов общества, что обращение в суд имеет целью восстановление нарушенных прав с учетом разрешения ходатайства от 18.08.22 к моменту обращения в суд и совершения действий, направленных на его исполнение, обществом в материалы дела не представлено. Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае приставом ФИО1 предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в то время как неисполнение постановления пристава банком не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Кроме того, приводимые заявителями доводы о бездействии приставов в отношении списаний денежных средств со счетов должника в ПАО «Промсвязьбанк» и в АО «Тинькофф банк» выходят за предмет заявленных ими в данном деле требований.

В частности, в данном деле взыскателями, как ими прямо указывалось суду первой инстанции, обжалуется конкретный период бездействия приставов: с 14.09.22 по 19.10.22 (т.3, л.д. 98-101).

Однако, указываемые заявителями списания денежных средство со счетов должника в ПАО «Промсвязьбанк» и в АО «Тинькофф банк» произведены в августе 2022 года, то есть, до наступления обжалуемых в настоящем деле взыскателями периодов бездействия приставов (с 14.09.22 по 19.10.22) и, соответственно, не являются предметом настоящего спора.

Также суд округа отмечает, что заявители по настоящему делу воспользовались правом на обжалование бездействия пристава в отношении указанных списаний денежных средств со счетов должника указанных банках в рамках иных дел.

В частности, требования заявителей о признании незаконным бездействия приставов по тождественным эпизодам, но за иной период: с 19.08.22 по 13.09.22 были заявлены и рассмотрены в деле № А08-9281/22, решением суда первой инстанции по указанному делу от 22.12.22 заявителям было в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Данное решение обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Наряду с этим, в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится дело № А08-12274/2022 (возбуждено 28.11.22), в котором, в числе прочих, рассматриваются требования заявителей по настоящему делу о признании незаконным бездействия приставов ФИО1 и ФИО2 в рамках того что же исполнительного производства, что и в настоящем деле, за период, в том числе, с 12.07.22 по 22.08.22, среди которых заявителями отдельно поименованы бездействие по не обращению взыскания на денежные средства в размере 6 011 597,18 руб., перечисленные должнику платежным поручением от 04.08.22 на счет № 40702810402000124257 в ПАО «Промсвязьбанк», и бездействие по не обращению взыскания на денежные средства должника на расчетном счете № <***> в АО «Тинькофф банк» в период с 13.07.22 по 22.11.22.

Также заявителями по настоящему делу оспаривалось бездействие приставов в рамках того же исполнительного производство, и в иных дела, в том числе, по эпизодам того же периода, что и в настоящем деле. В частности, в деле № А08-10489/2022 (возбуждено 28.11.22) было рассмотрено требование заявителей о признании незаконным бездействия пристава ФИО1 по исполнительном производству № 172718/22/31010-ИП в период с 15.09.22 по 12.10.22, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 12.09.22 об исполнительном розыске должника, непредставлении ответа взыскателю по ходатайству от 12.09.22 об исполнительном розыске должника, в необъявлении исполнительного розыска должника. Решением суда первой инстанции от 08.12.23, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.24 в удовлетворении данных требований отказано.

Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции не находит оснований для признания недоказанными, неправомерными выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами исполнительного производства подтверждается, что приставами ФИО1 и ФИО2 в обжалуемый в настоящем деле взыскателями период с 14.09.22 по 19.10.22 совершены достаточные исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 закона № 229-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы взыскателя о том, что судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведена соответствующая требованиям ст.ст. 71, 65, 200 АПК РФ оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в совокупности и взаимной связи оценена последовательность выполнявшихся приставами в ходе исполнительного производства мероприятий, с учетом получаемых по запросам от ФНС, регистрирующих органов сведений об имуществе должника. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в то время как нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки позиции взыскателя ООО «СМТ» и его правопреемника ООО «ЦЮЗ», включивших в предмет оспариваемого бездействия многочисленные конкретные действия, не совершенные приставами, закон № 229-ФЗ и закон № 118-ФЗ не содержат императивного набора конкретных действий, каждое из которых судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке совершить в рамках каждого исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа имущественного характера.

Закон № 229-ФЗ и закон № 118-ФЗ также не содержат положений об обязанности судебного пристава-исполнителя в безусловном порядке совершать те исполнительные действия о которых просит взыскатель.

Из норм законов № 229-ФЗ, 118-ФЗ не следует что судебный пристав-исполнитель в рамках каждого исполнительного производства обязан предпринять все меры принудительного исполнения и меры по обращению взыскания на имущество должника, перечисленные в гл. 7, 8 закона № 229-ФЗ, ст. 12 закона № 118-ФЗ.

Согласно законодательству об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства является процессуально самостоятельной фигурой, самостоятельно определяющей ход ведения исполнительного производства, совокупность подлежащих применению в рамках конкретного исполнительного производства исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, с учетом получаемой им конкретной информации об имущественном положении должника.

Также судами правомерно отклонен довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица временного управляющего должника, поскольку введение процедуры наблюдения не освобождает руководителей юридического лица от их полномочий. В Федеральном законе от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует императивно установленная обязанность временного управляющего участвовать в качестве третьего лица в делах, стороной в которых является должник.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом были приняты меры по извещению о дате и времени судебного заседания временного управляющего должника ФИО7 путем телефонограммы, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, непривлечение к участию в деле временного управляющего должника не повлекло нарушение прав и законных интересов этого лица.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности оснований необходимых для удовлетворения требований заявителей.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А08-10654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.А. Радвановская


Е.Н. Чаусова