Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А66-2158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А66-2158/2020
г.Тверь
21 апреля 2020 года


Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 9 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, УФРС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

От управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд переходит к составлению его мотивировочной части.

В ходе рассмотрения дела от арбитражного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены документы и доказательства в объеме достаточном для рассмотрения материалов дела (письменный отзыв управляющего, дополнение к отзыву, возражения административного органа на отзыв управляющего).

Решение по делу в виде резолютивной части принято судом 9 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, 31 марта 2014г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 31.03.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Топливо - заправочная компания п. Яшкино», <...> о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 27.12.2002). Определением суда от 07 апреля 2014г. заявление кредитора принято к рассмотрению, с присвоением делу номера А66-4240/2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014г. по настоящему делу осуществлена замена Общества с ограниченной ответственностью «Топливо - заправочная компания п. Яшкино», <...> на Plateria Business Corp в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 01 июня 2015г. заявление Plateria Business Corp о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения.

08 декабря 2015г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление б/д б/н Общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», г.Томск о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 27.12.2002).

Определением суда от 24 декабря 2015г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», г.Томск принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А66-4240/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016г. по делу № А66-4240/2014 произведена процессуальная замена кредитора правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия», г.Москва.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2017г. (резолютивная часть объявлена 24 июля 2017г.) по делу № А66-4240/2014 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия», г.Москва о признании Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 27.12.2002) несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2017 года) по делу № А66-4240/2014 Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 27.12.2002) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (127051, <...>).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, г.Вологда от 25 января 2018г. (резолютивная часть объявлена 18 января 2018г.) по делу № А66-4240/2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017г. об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2018г. по делу № А66-4240/2014 арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 27.12.2002), в связи с дисквалификацией арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2018г. по делу № А66-4240/2014 временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 302004, <...>, офис 14.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 года) по делу № А66-4240/2014 Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 27.12.2002) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 302004, <...>, офис 14.

Управлением в связи с поступлением обращения уполномоченного органа проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Вертикаль-Т».

В отношении управляющего 13.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 00116920, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве управляющий по состоянию на 25.09.2019г. не провел анализ финансового состояния должника;

- в нарушение абз. 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не представил на 25.09.2019г. собранию кредиторов и в Арбитражный суд Тверской области анализ финансового состояния должника;

- в нарушение абз. 9 п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве не подготовил по состоянию на 25.09.2019 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в нарушение п. 15 Временных правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не представил по состоянию на 25.09.2019 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства собранию кредиторов и суду;

- в нарушение абз. 4 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, не представил на 25.09.2019 г. в Арбитражный суд анализа сделок должника;

- в нарушение абз. 1 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, не провел первое собрание кредиторов ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» к дате судебного заседания, назначенного на 01.10.2019 года.

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего:

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьей 129 Закона о банкротстве.

Так, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абз. 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 15. Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаковфиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Несмотря на регламентированный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срок исполнения временным управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и иных документов, им соответствующая обязанность не была исполнена в установленный срок.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Управляющий полагает, что к моменту проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 23.01.2020 г. им подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которое было представлено собранию кредиторов и в Арбитражный суд Тверской области, следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения положения абз. 9 п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Согласно абз 1. п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

По сути, полагает управляющий, заявленные УФНС требования о привлечении его к административной ответственности и наложении штрафа являются идентичными и имеют одни и те же основания, поскольку требования УФНС сводятся к привлечению арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности за не проведение первого собрания кредиторов, за не предоставления анализа сделок должника, за непредставление финансового анализа, за непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Указанный довод арбитражного управляющего о том, что по факту непредставления им в Арбитражный суд Тверской области истребуемых документов, арбитражный суд в определении от 03.02.2020 года по делу №А66-4240/2014, исследовав причины, повлекшие непредставление документов, не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа за неисполнения требований суда, не принимается судом как не имеющий правового значения. Во-первых, само по себе отсутствие оснований для наложения судебного штрафа не является безусловным основанием об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (являющегося оконченным по истечении срока, установленного для представления истребуемых документов). Во-вторых, из анализа правовой природы судебного штрафа и института привлечения к административной ответственности, можно прийти к выводу о том, что данные виды ответственности (судебный штраф и административный штраф) преследуют различные цели, не являются тождественными и взаимоисключающими.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-4240/2014 рассматривалась жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника ФИО1 судебного штрафа, выразившееся, в частности, и в непредставлении анализа сделок должника, за непредставление финансового анализа, за непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в сроки, установленные законом.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 года, вынесенным по указанной жалобе, установлено, что определением от 23 октября 2017г. удовлетворено заявление ООО «Авиакомпания Вертикаль-Тим» в соответствии с которым временному управляющему ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» поручено воздержаться от совершения действий, направленных на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. Ввиду чего, рассмотрение заявления о признании ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» несостоятельным (банкротом) по существу неоднократно откладывалось. Требование последнего кредитора, рассмотрено судом и признано не обоснованным и не подлежавшим включению в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.07.2019 года (резолютивная часть). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истребуемые документы поступили в материалы арбитражного дела №А66-4240/2014 арбитражный суд пришел к выводу о том, что не проведение анализа финансового состояния должника обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли внешнего управляющего ФИО1

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение временным управляющим по состоянию на 25.09.2019 требований о проведении анализа финансового состояния должника; подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства собранию кредиторов и суду; анализа сделок должника; не проведение первого собрания кредиторов ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» к дате судебного заседания, назначенного на 01.10.2019 года, что является нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в вышеназванных бездействиях временного управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Суд исходит из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управляющий полагает, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2010 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с указанием в нем неверного номера паспорта, что не позволяет идентифицировать субъекта административного правонарушения. Оценив данный довод, суд установил, что остальные данные, указанные в протоколе об административном правонарушении соответствуют паспортным данным ФИО1 в связи с чем, данная опечатка не может служить основанием для отказа в привлечении управляющего к административной ответственности. Суд считает, что в рассматриваемом случае ссылки управляющего на несоблюдение административным органом требований частей 5, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования, что является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего документального подтверждения.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, не препятствовало административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным. Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего ФИО1 в форме неосторожности.

Наряду с этим, в данном случае, возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В данном случае непредставление на отчетную дату - 25.09.2019 г. собранию кредиторов и в Арбитражный суд Тверской области анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа сделок должника, обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли арбитражного управляющего.

В данном случае, административным органом не представлено суду доказательств того, что допущенное нарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Учитывая отсутствие документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому допущенное арбитражным управляющим правонарушение суд признает, как малозначительное. Суд также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова