Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А21-14835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Дело №

А21-14835/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-14835/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Калининград, ИНН <***> (далее - предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", адрес: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация, ответчик), об обязании Администрации заключить с акционерным обществом "Калининградгазификация", адрес: 236029, Калининград, ул. Старшего Лейтенанта ФИО2, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - третье лицо, Общество), договор технической эксплуатации газопровода низкого давления к жилым домам на территории кадастрового квартала 39:05:051125 в пос. Мельниково.

Решением от 16.02.2023 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.02.2023 и постановление от 09.06.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочны выводы судов об отсутствии у Администрации обязанности заключить договор технической эксплуатации газопровода, а также о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом; обязанность Администрации заключить спорный договор вытекает из статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подтверждается судебной практикой по аналогичным делам; предприниматель является надлежащим истцом, так как у него заключено с Администрацией соглашение о частно-муниципальном партнерстве, целью которого являлась газификация поселка.

В отзыве Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между предпринимателем (партнером) и Администрацией заключено соглашение о частно-муниципальном партнерстве (далее - Соглашение), по условиям которого Администрация обязалась от своего имени подать заявку на участие объекта "Газоснабжение поселка коттеджного типа с объектами инфраструктуры в пос. Мельниково Зеленоградского района" в федеральной целевой программе, а партнер - оплатить от имени Администрации все расходы, связанные с участием объекта.

Во исполнение условий Соглашения Администрацией 27.08.2014 от третьего лица получены технические условия № 654, в которых Администрация указана как заказчик.

Как указывает истец, в настоящее время все технические работы по Соглашению завершены и следует осуществить ввод объекта в эксплуатацию. Необходимым условием для ввода объекта в эксплуатацию является заключение договора на техническую эксплуатацию между заказчиком и специализированной организацией.

Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с заявлением о заключении такого договора.

Отказ Администрации от заключения договора с третьим лицом послужил основанием для обращения ФИО1 с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что предприниматель не подтвердил наличие обязательств, в соответствии с которыми Администрация обязана заключить договор технической эксплуатации газопровода, не находящегося в муниципальной собственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ФИО1 не является стороной договора технической эксплуатации газопровода, с иском о понуждении к заключению которого она обратилась в суд, соответственно, не может быть признана в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям, из Соглашения, заключенного между ФИО1 и Администрацией, не следует, что Администрация обязалась перед партнером заключить договор технической эксплуатации газопровода с Обществом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как правильно указал апелляционный суд, из системного толкования приведенных норм следует, что понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в случае, если законом или добровольно принятым обязательством предусмотрена обязанность лица заключить договор. При этом правом на обращение с иском в указанном случае наделена другая сторона договорных отношений, в интересах которой заключение договора.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочны выводы судов об отсутствии у Администрации обязанности заключить договор технической эксплуатации газопровода, а также о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом; обязанность Администрации заключить спорный договор вытекает из статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подтверждается судебной практикой по аналогичным делам; предприниматель является надлежащим истцом, так как у него заключено с Администрацией соглашение о частно-муниципальном партнерстве, целью которого являлась газификация поселка.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 не является стороной договора технической эксплуатации газопровода, с иском о понуждении к заключению которого она обратилась в суд.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что она не может быть признана в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

Из Соглашения, заключенного между ФИО1 и Администрацией, также не следует, что Администрация обязалась перед партнером заключить договор технической эксплуатации газопровода с Обществом.

Суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя на статью 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым организация газоснабжения поселений в границах муниципального района относится к полномочиям органов местного самоуправления, отметив отсутствие в материалах дела доказательств нахождения газопровода в муниципальной собственности, свидетельствующих о том, что на Администрации лежит бремя содержания объекта, в том числе обязанность по обеспечения его безопасной эксплуатации (в силу статьи 210 ГК РФ).

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А21-14199/2018, поскольку сделанные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, истцом в указанном деле, заявившим требование о понуждении заключения договора на техническую эксплуатацию, выступало Общество.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-14835/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин