Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А70-7510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7510/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» на решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7510/2017 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (628606, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 9, ИНН 8603132428, ОГРН 1068603055674) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шишова Н.Н. по доверенности от 09.01.2018, Верзун Ю.Д. по доверенности от 15.01.2018 № 8;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – Антропова Л.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее – учреждение, БУ «Нижневартовская городская поликлиника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.06.2017 по делу № РНП-72-53/17 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заказчик).

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, БУ «Нижневартовская городская поликлиника» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом и судами не учтено наличие у учреждения намерения заключить и исполнить контракт по выгодной для заказчика цене; направление протоколов разногласий к контракту обусловлено необходимостью приведения цены контракта в соответствие с утвержденными в учреждении тарифами на оказание платных услуг; в ноябре 2017 года между заказчиком и учреждением заключен договор на оказание услуг по диспансеризации гражданских служащих; включение сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным характеру допущенного нарушения и его последствиям.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 23/17-АЭФ на оказание услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих (8 человек) и документация об аукционе (начальная (максимальная) цена контракта 52 398 руб. 47 коп.).

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок от 27.04.2017 на участие в аукционе подана только одна заявка БУ «Нижневартовская городская поликлиника», в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по цене 52 398 руб. 47 коп.

Данный протокол 27.04.2017 размещен заказчиком в единой информационной системе и 02.05.2017 учреждению был направлен проект контракта для подписания.

БУ «Нижневартовская городская поликлиника» 10.05.2017 направило заказчику протокол разногласий, предложив цену контракта – 51 964 руб.

Заказчиком 15.05.2017 повторно размещен проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания учреждения (несмотря на общее уменьшение цены контракта, предложенная стоимость услуг в расчете для женщин и мужчин до 40 лет превышает значения, предусмотренные в документации об аукционе).

БУ «Нижневартовская городская поликлиника» 16.05.2017 вновь направило заказчику протокол разногласий, предложив цену контракта – 52 202 руб. (стоимость услуг в расчете для женщин и мужчин до 40 лет и после 40 лет не превышает значения, предусмотренные в документации об аукционе).

Ссылаясь на нарушение учреждением срока представления второго протокола разногласий к контракту, заказчиком принято и размещено в единой информационной системе решение о признании его уклонившимся от заключения контракта (протокол от 17.05.2017)

По результатам проверки поступившей от заказчика информации об уклонении БУ «Нижневартовская городская поликлиника» от заключения контракта антимонопольным органом вынесено решение от 02.06.2017 № РНП-72-53/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учреждении сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений в отношении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт его уклонения от заключения контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила № 1062).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о БУ «Нижневартовская городская поликлиника» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт его уклонения от заключения контракта.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона.

Несмотря на отсутствие в законодательстве положений о порядке и сроке принятия заказчиком решения о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта, следует отметить, что по смыслу вышеназванной нормы окончательный вывод об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта заказчик может сделать лишь после истечения установленных сроков на подписание участником аукциона контракта и представление протоколов разногласий к контракту.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа положений частей 2-7 статьи 70 Закона о контрактной системе, срок на представление учреждением последнего протокола разногласий к контракту истекал 10.05.2017 (тринадцать дней с даты размещения протокола подведения итогов аукциона от 27.04.2017), а срок на подписание им проекта контракта – 18.05.2017 (три рабочих дня с даты размещения проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона).

Признавая 17.05.2017 БУ «Нижневартовская городская поликлиника» уклонившимся от заключения контракта, заказчик ссылался на факт направления ему второго протокола разногласий к контракту по истечении установленного Законом о контрактной системе срока, однако не учел, что направление указанного протокола не лишало учреждение возможности подписать повторно размещенный 15.05.2017 проект контракта до 24 час. 00 мин. 18.05.2017.

Вместе с тем признание заказчиком победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта до истечения срока на подписание последним проекта контракта не является основанием для не рассмотрения антимонопольным органом информации от заказчика, поступившей к нему в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, при проверке поступившей от заказчика информации установлены факт несоблюдения БУ «Нижневартовская городская поликлиника» срока на направление протокола разногласий к контракту и отсутствие у него объективных причин, не позволяющих своевременно подписать проект контракта по указанной в аукционной документации цене (52 398 руб. 47 коп.). Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о недобросовестном поведении учреждения и его уклонении от заключения контракта.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтен факт размещения заказчиком в единой информационной системе решения о признании учреждения уклонившимся от заключения контракта до истечения срока на подписание проекта контракта, что лишило его возможности подписать повторно размещенный проект контракта в срок, установленный частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе (при отказе заказчика принять второй протокол разногласий ввиду пропуска срока его подачи).

Кроме того, управлением не дана оценка доводам БУ «Нижневартовская городская поликлиника» о наличии у него намерения заключить контракт по более выгодной для заказчика цене (не превышающей начальную (максимальную) цену контракта), о направлении заказчику протоколов разногласий в целях приведения указанной им цены контракта по каждой единице товара (услуги, работы) в соответствие с утвержденными в учреждении тарифами на оказание платных услуг (приказ главного врача от 21.01.2014 № 24), о своевременном перечисление учреждением на счет заказчика денежных средств в обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 11.05.2017 № 1004).

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении управления доводы об уклонении учреждения от заключения контракта и наличии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии решения антимонопольного органа от 02.06.2017 по делу № РНП-72-53/17 действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7510/2017 отменить.

Заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 02.06.2017 по делу № РНП-72-53/17 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи В.И. Ильин


Г.А. Шабанова