Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А50-45029/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-45029/2017
26 декабря 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (614081, <...> д. 9А-59; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (614000, <...>; 121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3,

о взыскании страхового возмещения в размере 161 792,43 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 853,77 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 03.10.2018, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 161 792,43 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 853,77 руб.

Определением суда от 24 апреля 2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 28 июня 2018 года срок проведения экспертизы продлен до 29 июня 2018 года.

29 июня 2018 года от Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1506/09-3/18-43, 1507/11-3/18-47 от 27.06.2018.

Определением суда от 29 июня 2018 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению и проведения предварительного судебного заседания, судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 25 июля 2018 года.

Протокольным определением суда от 25 июля 2018 года производство по делу А50-45029/2017 возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 25 июля 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 сентября 2018 года, в судебное заседание вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7, а также эксперт Автомобильной независимой экспертизы ФИО8 для дачи пояснений относительно экспертных заключений по делу № А50-45029/2017.

Определением суда от 10 сентября 2018 года судебное разбирательство отложено до 04 октября 2018 года, в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

04 октября 2018 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08 октября 2018 года.

Определением суда от 08 октября 2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной трасологической экспертизы по материалам дела, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО9.

15 ноября 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью «Урало?Сибирский центр независимой экспертизы» поступило заключение эксперта № 535/18.

Определением суда от 16 ноября 2018 года назначено судебное заседание на 19 декабря 2018 года для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А50?45029/2017 и проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, протокольным определением суда производство по делу №А50-45029/2017 возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо ходатайств не заявили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как зафиксировано в административном материале по факту ДТП, 06 августа 2017 года в 01 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника и принадлежащего ООО «Автолайн» автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017.

В результате автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Общество обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 сентября 2017 года в адрес истца поступило извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> указанные в справке о ДТП от 06.08.2017 не могли образоваться в ДТП от 06.08.2017.

Истец заключил договор от 21.09.2017 № 405/17 на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно заключению № 405/17 от 21.09.2017, подготовленному ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 140 270,43 руб., а утрата товарной стоимости – 21 522,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму основной задолженности в размере 161 792,43 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., которая получена ответчиком 09.10.2017.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 405/17 от 21 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 140 270,43 рублей, утрата товарной стоимости – 21 522,00 руб.

Поскольку для разрешения вопросов о том, могли ли повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 14.08.2017 года и от 21.09.2017 года образоваться на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2017 года и соответствуют ли объяснения водителей, изложенные в административном материале, обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, требуются специальные познания, судом определением от 24 апреля 2018 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 1506/09-3/18-43, № 1507/11-3/18-47 от 27.06.2018 следует, что характер и локализация повреждений в передней левой части кузова автомобиля ВАЗ-21214 и задней левой угловой части кузова автомобиля Renault Logan не подтверждают дорожной ситуации, предшествующей столкновению, изложенной в объяснениях водителей Попова и ФИО3, по причинам, указанным в исследовательской части.

Определением суда от 08 октября 2018 года по настоящему делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: могли ли повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 14.08.2017 года и от 21.09.2017 года образоваться на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2017 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале

В экспертном заключении № 535/18 экспертом установлено следующее: на основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, сопоставляя и анализируя имеющиеся механические повреждения, а также механизм предполагаемого столкновения транспортных средств, можно сделать вывод о том, что повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN от 14.08.2017 года и от 21.09.2017 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего 06.08.2017 года в 01ч. 25 мин. в <...>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в заключениях. Данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, указанные заключения экспертов мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Оценив данные заключения экспертов, суд пришел к выводу о их соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов судебных экспертиз, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного суду не представлено.

В судебных заседаниях, состоявшихся 10 сентября 2018 года и 08 октября 2018 года, эксперты ФИО6, ФИО8 и ФИО7 под аудиозапись дали пояснения суду относительно проведенных экспертиз по настоящему делу. Эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб.

Вместе с тем, факт невыплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., на которой основаны исковые требования, не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853,77 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская