Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А80-304/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-304/2021
г. Анадырь
03 августа 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнений) ФИО1

о признании незаконными бездействия и действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоэффект»

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2021 № 87АА 0058851

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по рассмотрению жалобы от 03.06.2021 и непредставлению данных затребованных в жалобе;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на проверку в действиях (бездействии) руководителя ООО «УК Энергоэффект» состава административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по статье 17.14 КоАП РФ или уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по статье 315 УК РФ.

Определением суда от 14.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 21.07.2021, отложено на 14 часов 30 минут 28.07.2021.

Определение суда от 14.07.2021 направлено сторонам почтовым отправлением, своевременно размещено в «Картотеке арбитражных дел», с учетом сокращенных сроков рассмотрения спора, копия настоящего определения направлена лицам, участвующим в деле, в электронном виде, третьему лицу дополнительно телеграммой.

Определением от 28.07.2021 судебное заседание с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено на 11 часов 30 минут 30.07.2021, уточнение исковых требований изложенных в абзаце 3 дополнений к исковому заявлению от 27.07.2021 принято судом к рассмотрению. В остальной части ходатайство об уточнении требований отклонено.

Стороны надлежащим образом извещены о начале судебного разбирательства.

В судебном заседании присутствует представитель заявителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не прибыл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), ООО «Управляющая компания «Энергоэффект», явку своего полномочного представителя не обеспечило, о начавшемся судебном разбирательстве извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

С учетом мнения представителя заявителя, заявление подлежит рассмотрению в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

27.07.2021 ОСП Анадырского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представлены возражение на заявление и материалы исполнительного производства.

В возражении от 20.07.2021 № 41042/21/7776 на заявленные требования ОСП Анадырского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу указал, что в рамках исполнительного производства в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении перечня документов согласно исполнительного листа, отобрано объяснение от руководителя и учредителя должника, направлены запросы в государственные регистрирующие органы (ГУ-РОФСС РФ по ЧАО, УФНС России по ЧАО, Отдел ГИБДД МОМВД России Анадырский, Ростехнадзор, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по ЧАО, Чукотская таможня). Поступившая 04.06.2021 от ФИО1 жалоба не содержала конкретных требований о необходимости совершения исполнительных действий или мер принудительного взыскания, рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом срок направлен ответ.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.03.2021 по делу №А80-357/2020, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» (далее – ООО «УК Энергоэффект», Общество) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии, следующих документов:

- справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам из налогового органа за 2017, 2018, 2019 годы;

- действующие гражданско-правовые договоры в 2017, 2018, 2019, 2020 годах;

- гражданско-правовые договоры, окончившие действие в 2017, 2018, 2019, 2020 годах;

- справки по дебиторской и кредиторской задолженности (с расшифровкой) за 2017-2019 годы, по состоянию на 31.12.2020;

- карточки счетов 60, 62, 76 по основным контрагентам за 2017, 2018, 2019 годы, по состоянию на 31.12.2020;

- акты сверок с основными контрагентами;

- книги учета доходов и расходов за 2017, 2018, 2019 годы, по состоянию на 31.12.2020;

- отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за 2017, 2018, 2019 годы с квитанциями о приеме, отчетами о сдаче;

- годовые бухгалтерские отчеты ООО «УК Энергоэффект» в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по результатам 2017, 2018, 2019 годов;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019 годы, по состоянию на 31.12.2020;

- протоколы общих собраний участников ООО «УК Энергоэффект» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- список основных средств с указанием способа их приобретения и среднего срока полезной эксплуатации, отчет оценщика, количество объектов по состоянию на 31.12.2020;

- список складов хранения товарно-материальных ценностей и места их нахождения;

- документы, подтверждающие права ООО «УК Энергоэффект» на имущество, находящееся на его балансе;

- перечень (структура) инвестиций по состоянию на 31.12.2020 (наличие дочерних и зависимых обществ);

- списки аффилированных лиц ООО «УК Энергоэффект»;

- списки численности сотрудников ООО «УК Энергоэффект» на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020;

- устав ООО «УК Энергоэффект» (также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения);

- заключения (ревизионной комиссии) ревизора ООО «УК Энергоэффект» за 2017, 2018, 2019 годы;

- заключения аудитора ООО «УК Энергоэффект» за 2017, 2018, 2019 годы.

С ООО «УК Энергоэффект» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

12.04.2021 Арбитражным судом Чукотского автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС № 006569067, на основании которого постановлением старшего судебного пристава ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3662/21/41042-ИП от 18.04.2021. Установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (исполнительного листа).

03.06.2021 ФИО1 обратилась в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с жалобой на действия ОСП Анадырского района.

В жалобе заявитель указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о ходе исполнительного производства не располагает, просит сообщить, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из ответа на жалобу (обращение) подготовленного старшим судебным приставом ФИО2 следует, что в ходе исполнительного производства проведена работа с учредителем и директором организации, которые представили подтверждающие документы о том, что решение суда исполнено частично в добровольном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Также имеются пояснения, что часть документов связанная с финансово-хозяйственной деятельностью Общества за период 2017-2019 годы, была передана ранее.

Полагая, что действия старшего судебного пристава ФИО2 по рассмотрению жалобы и непредставлению затребованных в ней данных, а также бездействие в части не проведения мероприятий, направленных на проверку в действиях (бездействии) руководителя ООО «УК Энергоэффект» состава административной (статья 17.14 КоАП РФ) или уголовной (статья 315 УК РФ) ответственности, являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

С 01.01.2020, в связи с введением Федеральным законом от 12.11.2019 № 375-ФЗ части 1.3 статьи 50 Закона №229-ФЗ, такое информирование и направление документов 4 возможно в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона №229-ФЗ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав 18.04.2021 возбудил исполнительное производство, направил постановление должнику.

Судом установлено, что 30.06.2021 старшим судебным приставом ФИО2 на жалобу (обращение) заявителя был дан ответ, что в ходе исполнительного производства учредитель и директор организации предоставили документы, подтверждающие частичное исполнение решения суда в добровольном порядке, в подтверждение представлен отчет об отслеживании почтового отправления, имеются пояснения, о том, что часть документов связанная с финансово-хозяйственной деятельностью Общества за период 2017-2019 годы, была передана ранее.

В материалы дела представлены объяснения руководителя ООО УК «Энергоэффект» от 14.05.2021, согласно которым, документы направлены взыскателю ФИО1 09.04.2021 с описью вложения, что подтверждается письмом от 08.04.021 № 85, почтовым идентификатором (68950157096903). Остальные документы не могут быть предоставлены, в связи с тем, что находятся по адресу: <...> у исполнительного директора Общества ФИО4. На неоднократные обращения по возврату документации ФИО4 не реагирует, документы не возвращает, в связи, с чем в полицию было направлено обращение о незаконном удержании документов связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Согласно объяснениям от 19.05.2021, учредитель ООО УК «Энергоэффект» также не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы, так как они находятся по адресу: <...> в арендуемых офисных помещениях ООО УК «Энергоэффект» у офис менеджера ФИО5 или ФИО4 После расторжения договора аренды данное помещение заняло ООО «ЧЭК». На неоднократные обращения по возврату документации ФИО4 не реагирует, документы не возвращает. По данному факту направлено обращение в полицию, прикладывается заявление от 06.04.2021 № 83 направленное в МОМВД России «Анадырский»

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены требования о предоставлении документов от 30.04.2021, 01.07.2021, соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговый орган.

Также в налоговый орган направлен запрос № 1908909825 от 03.06.2021 о предоставлении в отношении должника следующей информации: справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам из налогового органа за 2017, 2018, 2019 годы; справки по дебиторской и кредиторской задолженности (с расшифровкой) за 2017-2019 годы, по состоянию на 31.12.2020; карточки счетов 60, 62, 76 по основным контрагентам за 2017, 2018, 2019 годы, по состоянию на 31.12.2020; перечень (структура) инвестиций по состоянию на 31.12.2020 (наличие дочерних и зависимых обществ); акты сверок с основными контрагентами; заключения (ревизионной комиссии) ревизора ООО «УК Энергоэффект» за 2017, 2018, 2019 годы; заключения аудитора ООО «УК Энергоэффект» за 2017, 2018, 2019 годы.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в части документов не направленных почтовым отправлением (68950157096903), судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества требование от 01.07.2021 № 41042/21/7881 о предоставлении документов.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Закон № 229-ФЗ не содержит положений об обязанности судебного пристава предоставлять сторонам исполнительного производства подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и их датах.

Следовательно, права заявителя ответом на жалобу (обращение) о ходе исполнительного производства не нарушены, так как он имел возможность ознакомиться самостоятельно с материалами исполнительного производства.

При этом суд также учитывает, что ознакомившись с ответом на жалобу (обращение) заявитель не сообщал судебному приставу, что до сих пор не получал от должника никаких документов указанных в решении, указав об этом только в заявлении направленном в арбитражный суд.

Исходя из указанного, судебный пристав на дату подготовки ответа (30.06.2021) не располагал указанными сведениями.

В дополнениях к исковому заявлению от 27.07.2021, заявитель указал, что содержание описи вложения фактически не соответствовало документам, содержащимся в почтовом отправлении. Также представленные документы не были надлежащим образом заверены.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил суду, что позиция отражена со слов заявителя, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о несоответствии описи вложения содержавшимся в почтовом отправлении (689501570096903) документам, а также незаверении их надлежащим образом, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Довод заявителя о том, что ответчик в ответе на жалобу сообщил, что решение суда исполнено в добровольном порядке, также отклоняется судом, поскольку ответ от 30.06.2021 не содержит указанных сведений, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по истребованию от должника оставшейся части документов, установлению имущества продолжаются.

Что касается довода взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в части не проведения мероприятий, направленных на проверку в действиях (бездействии) руководителя ООО «УК Энергоэффект» состава административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по статье 17.14 КоАП РФ или уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по статье 315 УК РФ, то суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание таких препятствий.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, должник предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается направлением в адрес заявителя части документов, дачей пояснений о невозможности представления оставшейся части документов, раскрытием информации относительно действительного места их нахождения, предпринятыми мерами по их истребованию (направление заявления в полицию).

Уголовная ответственность по статье 315 УК РФ наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта.

Не находит суд и такого признака преступления как воспрепятствовании исполнению судебного решения, а именно совершение должником активных действий, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебного решения, сделать затруднительным или невозможным их реализацию.

Заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения мероприятий по проверке в действиях (бездействии) руководителя должника состава административной или уголовной ответственности, направлено не на соблюдение интересов и законных прав заявителя, а фактически связано с указанием-распоряжением службе судебных приставов на необходимость совершения последними властно-распорядительных функций, предусмотренных законом. Вместе с тем, заявитель такими полномочиями по указанию на выполнение судебными приставами обязанности совершить определенные действия не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, из заявления ФИО1, поданного в арбитражный суд, не следует каким образом действия (бездействие) должностных лиц УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на неё какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья А.В. Турлак