Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А57-22740/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22740/2017
г. Саратов
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-22740/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу № А57-22740/2017

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (410256, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (410004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 15.08.2017 № 222 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 251 557 рублей 48 копеек,


при участии в судебном заседании представителей: от Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – ФИО3, по доверенности № 728 от 15 января 2018 года; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности № 04-17/0030 от 27 июня 2018 года.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 05.09.2018 арбитражный суд взыскал с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части требований – отказано.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб., просит определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить, взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 в размере 25 000 рублей. Определение суда в остальной части ответчиком не обжалуется, возражений относительной указанных выводов суда в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.05.2017 № 222 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов; об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014, 2015, 2016 г.г. в сумме 251 557 рублей 48 копеек.

Решением суда от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 15.08.2017 №222 признано недействительным.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия Решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 251 557 руб. 48 коп., в том числе за 2014 год в размере 67 454 руб. 61 коп., за 2015 год в размере 101 180 руб. 13 коп., за 2016 год в размере 82 922 руб. 74 коп.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области была возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в размере 251 557 руб. 48 коп., в том числе за 2014 год в размере 67 454 руб. 61 коп., за 2015 год в размере 101 180 руб. 13 коп., за 2016 год в размере 82 922 руб. 74 коп.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

25 июля 2018 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции с учетом количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, объема собранных доказательств и подготовки дополнительных отзывов и возражений на отзывы и возражения пенсионного органа, а также учитывая, что дело рассматривалось лишь в суде первой инстанции, считает соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство произведённых затрат по оплате юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 12.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи по подготовке документов и представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным решения ГУ ОПФ РФ по Саратовской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов № 222 от 15.08.2017.

В пункте 2.2 названного договора указан перечень юридических услуг, которые оказываются Исполнителем:

- изучить представленные Заказчиком документы и дать правовую оценку возможности взыскания задолженности;

- сформировать правовую позицию в качестве заявителя по делу об оспаривании решений государственных органов;

- осуществить подготовку заявления и искового материала и его предъявление в Арбитражный суд Саратовской области;

- осуществить представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела об оспаривании решения ГУ ОПФ РФ по Саратовской области;

- получить по делу решение и исполнительный лист, контролировать возврат страховых взносов на пенсионное страхование.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в стоимость услуг не входит оплата доверенности на представление интересов в суде, оплата государственных пошлин в суд, оплата экспертного исследования, проводимого судом.

Согласно акту выполненных работ от 18.07.2017 услуги выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется.

В качестве доказательств оплаты по договору представлены платежные поручения от 13.09.2017 № 377, от 19.07.2018 № 213 на сумму 40000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 18.07.2017 года исполнителем заказчику оказана услуга по получению по делу решения и исполнительных листов, контроль возврата страховых взносов на пенсионное страхование.

Согласно пункту 3.1.30. Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации" (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 32-П) при выдаче копий судебных актов, а также подлинников документов из дела делается отметка в заявлении о выдаче соответствующих документов либо оформляется расписка о получении, в которой должны быть указаны фамилия, имя, отчество лица, получившего документ, его процессуальное положение, наименование лица, участвующего в деле, данные документа, удостоверяющего личность, с обязательным приложением копии доверенности представителя или иного документа. В получении документа это лицо должно расписаться и проставить дату получения.

Однако из материалов дела не следует, что исполнитель (представитель по делу) получал копии решения и исполнительные листы, каких либо отметок в материалах дела не содержаться.

Кроме того, необходимо отметить, что получение решения и исполнительного листа и контроля возврата страховых взносов на пенсионное страхование не могут быть признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона, возврат страховых взносов на пенсионное страхование является императивным требованием, установленным решением суда, указанные действия не связаны с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (ст. 177, 319 АПК РФ).

Иными словами, действия по получению исполнительного листа и контролю возврата страховых взносов на пенсионное страхование не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением дела судом.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участия в судебных заседаниях, соответствия указанного объема работ (услуг) требованиям необходимости и достаточности, а также отсутствие расшифровки расходов по видам оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательства, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу №А57-22740/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


С.М. Степура


Судьи


М.А. Акимова



С.Г. Веряскина