Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № А45-26270/2014

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10 июля 2017 года Дело № А45-26270/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего Васильевой Т.В., судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Термофор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 (судья Лузарева И.В.) по делу № А45-26270/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ул. Ватутина, 99, офис Г-2, Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>)

третьи лица: компания «Еаствинд ЛТД» ( № 1, Манн, стр. 3 рд Флоор, Белиз Сити, Белиз); общество с ограниченной ответственностью «Контур»

(ул. Школьная, 2-я, 43, г. Новосибирск, ОГРН 1105405006794); Бессонов Константин Евгеньевич (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью «Професоръ Бутаковъ» (ул. Ленина, с. Барышево, Новосибирская обл., 247, ОГРН 1115476148809); общество с ограниченной ответственностью «Эволюция тепла» (пр. Соловьиный, д.2, оф.1, Москва 117593, ИНН 7728718142); Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о защите исключительного права на товарный знак, при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 15.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее - общество «Термофор») о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 455904.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Еаствинд ЛТД, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Профессор Бутаков», Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эволюция тепла».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Термофор» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, общество «Термофор» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить в части взыскания 500 000 рублей компенсации, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопрос о существовании контрафактного товара и период незаконного использования товарного знака судами исследован не был; размер взысканной компенсации многократно

превышает легальный доход истца от предоставления третьему лицу неисключительной лицензии.

От истца поступило возражение на кассационную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал свою правовую позицию, изложенную в возражении на кассационную жалобу, полагая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 455904 (с приоритетом от 15.03.2011), правовая охрана которому предоставлена, в частности, для товаров «печи [отопительные приборы]» 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Словесная часть указанного товарного знака «ПРОФЕСОРЪ БУТАКОВЪ» выполнена заглавными буквами русского языка, оригинальным шрифтом и в оригинальном стиле начертания, размещена по центру плашки, выполненной в виде стилизованной ленты.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарный знак путем предложения ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц на сайте www.termofor.ru, а также на документации, связанной с введением товаров ответчика в гражданский оборот, в каталогах продукции, в руководстве по эксплуатации, различных моделей печей с использованием обозначений - «Профессор Бутаков Профессор», «Профессор Бутаков Профессор уголь», «Профессор Бутаков Доцент», «Профессор Бутаков Инженер», «Профессор Бутаков Студент», «Профессор Бутаков Гимназист», «Профессор Бутаков Студент уголь», «Профессор Бутаков Инженер уголь». Данные обозначения, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 455904, при этом согласие правообладателя товарного знака на использование этого средства индивидуализации у ответчика отсутствовало.

Повторно рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Снижая размер заявленной суммы компенсации до 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования ответчиком спорного обозначения (с 2012 года по декабрь 2014 года), а также принял во внимание доводы общества «Термофор» о

прекращении нарушения прав истца непосредственно после подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства

индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть

разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 3691/06 от 18.07.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суды нижестоящих инстанций правильно установили факт наличия сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 455904 и словесным обозначением «Профессор Бутаков», используемым ответчиком. Также суды верно определили, что данное обозначение размещалось ответчиком на товаре, однородном товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 455904, что следует из представленных в дело доказательств (т. 3 л.д. 27, т. 4 л.д. 55).

Кроме того, судами в полном объеме были исследованы все доказательства и доводы сторон относительно использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на сайте в сети «Интернет» по адресу www.termofor.ru при продвижении товаров, однородных товарам, указанным в перечне свидетельства на товарный знак № 455904, и возражения ответчика, основанные на наличии у него исключительных прав на товарный знак с использованием словесного элемента «Профессор».

Правомерно установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суды правильно применили и меры ответственности, предусмотренные законом для данного вида деликта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также

соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в сумме 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии общества «Термофор» с размером взысканной компенсации, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, т.к. размер компенсации определен судом первой инстанции по собственному усмотрению с учетом всех материалов дела в пределах, установленных законом. Обстоятельства, приведенные ответчиком в кассационной жалобе в подтверждение явной несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что находится за рамками компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности наличия в обороте контрафактного товара также не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как для установления факта нарушения исключительных прав на товарный знак достаточно установить факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком для однородных товаров (услуг) любыми способами, в том числе перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, что было сделано судами при рассмотрении данного дела.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2016, при повторном рассмотрении дела судами выполнены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает

процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 по делу № А45-26270/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев