Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-33701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33701/2017
г. Краснодар
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Евросинтез» – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстройиндустрия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года (судья Гридасова К.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года (судьи Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А., Демина Я.А) по делу № А32-33701/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстройиндустрия» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.11.2016 № 10-215у, заключенного должником и ФИО2; применении последствия недействительности сделок в виде восстановлении права требования должника из договора № 10-215 о передаче объекта недвижимости.

Определением суда от 9 ноября 2022 ода, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не разрешили вопрос о соразмерности встречного предоставления. Цена по договору ниже рыночной; рыночная цена отчужденной квартиры подлежит установлению в порядке экспертизы. Суды не привлекли к участию в обособленном споре застройщик – ООО «Инсити».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «Евросинтез» поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ООО «Евросинтез» поддержали доводы жалобы. ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.10.2020 требования ООО «Евросинтез» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2020.

Решением суда от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.04.2021.

ООО «Инсити» и должник 16.11.2016 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 10-215, по условиям которого объектом долевого строительства по указанному договору являлась квартира № 215, количество комнат – 2, этаж – 9, в многоквартирном жилом комплексе со встроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, общей площадью которая определяется согласно проекту без учета лоджии и предварительно составляет 60,8 кв. м, проектная общая площадь с лоджией составляет 63,30 кв. м (далее – квартира), строительство которого ведется на земельном участке площадью 12 581 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130047:1891, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для строительства жилых домов в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.12.2014 серия 23-АМ № 233940.

Согласно пункту 1.3 договора, разрешение на строительство выдано 01.09.2014 департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар за № RU 23306000-3564-р.

Цена договора – 2 007 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).

Должник и ФИО2 23.11.2016 заключили договор уступки права требования № 10-215/у, по условиям которого ФИО2 перешли права требования от ООО «Инсити» квартиры.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, ссылаясь на то, что сделка повлекла выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 23.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 10.08.2017, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив возмездность оспариваемой сделки, отсутствие доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. За уступаемое право требования ФИО2 перечислил 507 тыс. рублей за счет собственных денежных средств путем перечисления на счет цедента, открытый в ПАО «Первомайский» (платежное поручение от 28.11.2016 № на сумму 204 тыс. рублей, от 29.11.2016 № 2 на сумму 303 тыс. рублей); 1 500 тыс. рублей оплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 25.11.2016 № 89655631, заключенному с ПАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств банком на расчетный счет; данный факт подтверждается справкой (выпиской) о состоянии вклада.

Учитывая сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (1 923 743 рубля 31 копейка по состоянию на 26.12.2017), суды пришли к выводу о равноценности встречного предоставления со стороны цессионария.

Как верно учли суды, допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17- 17171. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. При формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости сопоставима с размером стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии со стороны ответчика встречного исполнения по договору уступки права требования.

Доводы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для вывода о невозможности рассмотрения спора без назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды неправомерно рассмотрели спор без участия ООО «Инсити» подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено. Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А32-33701/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова