Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-2088/2020

224/2023-3599(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-280/2023
21 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии:

от ООО Корпорация «Сибинжиниринг»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.12.2022 № 118

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника»

на определение от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А51-2088/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «М3 Групп»

о взыскании 3 318 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью «М3 Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630060, <...>


д. 1/13Б, каб. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...>) взыскано 657 500 руб. основного долга и 2 660 850 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.10.2017 по 24.12.2019.

Впоследствии ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в размере 350 000 руб.

Определением суда от 28.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, определением от 28.09.2021 произведена замена взыскателя ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» на его правопреемника

ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в отношении задолженности в размере 350 000 руб. по исполнительному листу серии ФС 020323878, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2088/2020.

ООО «АвтоСпецТехника», являясь конкурсным кредитором ООО «М3 Групп», в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловало определение о распределении судебных расходов от 28.06.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения жалобы оставил его без изменения постановлением от 20.12.2022.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, ООО «АвтоСпецТехника» подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 28.06.2021 и апелляционное постановление от 20.12.2022 отменить, приняв по делу новый судебный акт. В целом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражениям ООО «АвтоСпецТехника» относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу. Считает, что суд при определении критериев разумности и чрезмерности не учел несложность рассмотренного спора, объем выполненной работы, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Также заявитель сослался на формальный подход апелляционного суда при оценке сделки (договора на оказание консультационных и юридических услуг от 20.11.2019, заключенный между ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» (заказчик) и ООО «Тотал ДВ» (исполнитель)) на предмет мнимости, полагая, что лицо, представлявшее интересы истца, являлось штатным юристом и отношение к ООО «Тотал ДВ», к основному виду деятельности которого не относится оказание услуг юридического характера, не имеет, что свидетельствует о злоупотреблении правом.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО Корпорация «Сибинжиниринг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Представитель ООО «АвтоСпецТехника», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, участия в рассмотрении дела не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения


статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных истцом расходов по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.11.2019, заключенного между ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» (заказчик) и ООО «Тотал ДВ» (исполнитель) на сумму 350 000 руб.

Обсудив на стадии апелляционного рассмотрения заявления доводы конкурсного кредитора ООО «МЗ Групп» ООО «АвтоСпецТехника» о чрезмерности предъявленной суммы расходов, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на их бездоказательность, отклонив также довод о мнимости договора об оказании консультационных и юридических услуг от 20.11.2019, положенного в обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,


необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции, признав соответствующими критериям относимости, разумности и соразмерности судебные расходы в размере 350 000 руб., не исследовал вопросы, связанные


с объемом и характером услуг, оказанных представителем в рамках названного дела, действительности правоотношений заказчика и исполнителя.

Как усматривается из материалов апелляционного производства, ООО «АвтоСпецТехника» со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», заявлено, что стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции15 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции - от 30% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее

50 000 руб.

Между тем, анализ размера заявленного вознаграждения применительно к стоимости услуг адвокатов в регионе апелляционным судами не произведен.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме

350 000 руб., суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым отклонил заявленные ответчиком возражения, не соотнес стоимость услуг, оказанных представителем, с расценками, сложившимися в регионе, в связи с чем выводы о разумности взыскания с ответчика указанной суммы являются преждевременными.

В тоже время учитывая, что дело осложнено наличием банкротного элемента, возражения конкурсного кредитора о мнимости договора об оказании консультационных и юридических услуг от 20.11.2019 заслуживают внимания. При этом суд не должен был ограничиваться проверкой документов, представленных стороной в целях возмещения судебных расходов, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо было выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В апелляционной жалобе апеллянтом приведены доводы о том, что ООО «Тотал ДВ», осуществляя деятельность по торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, фактически не оказывало консультационных и юридических услуг по представлению интересов истца; представитель ФИО2 является штатным юристом ООО «Спецавтострой-ДВ» и в трудовых отношениях с ООО «Тотал ДВ» не состоит; перечисление денежных средств по договору от 20.11.2019 имело транзитный характер.

Приведенные доводы ООО «АвтоСпецТехника» надлежащей оценки со стороны апелляционного суда не получили.


Наряду с этим, возражая против размера присужденных расходов, апеллянтом приведены доводы о том, что рассмотренный по существу спор не относится к категории сложных (взыскание долга и неустойки по договору поставки). В частности, заявителем указано, что при подаче иска представлен полный пакет документов, подтверждающих факт поставки; отражено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; проведен анализ объема оказанных представителем услуг с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, не участвовавшего в судебных заседаниях; перечислено количество и содержание изготовленных процессуальных документов истца.

Какой-либо оценки данным доводам ООО «АвтоСпецТехника» апелляционной инстанцией не дано. При этом суд не указал мотивы, по которым отнес рассматриваемый спор к категории сложных дел, не оценил подготовленные представителем процессуальные документы с точки зрения затраченного на их подготовку времени и необходимой юридической квалификации представителя.

Поскольку оценка обоснованности требования о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции возражения конкурсного кредитора не проверил, не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов, а кроме того, не указал мотивы признания суммы предъявленных судебных издержек разумной, соответствующей проделанной представителем работы при оказании услуги.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 3 статьи 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа считает, что обжалуемое апелляционное постановление, с учетом приведенных кассатором доводов, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы суда основаны на не полностью исследованных материалах дела, так как суд не исследовал вопросы,


касающиеся разумности расходов, понесенных истцом; не проверил соразмерность и разумность понесенных судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов приведенные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, судом не дано оценки доводам конкурсного кредитора о чрезмерности судебных расходов и необходимости их взыскания в разумных пределах, о мнимости сделки (договора об оказании консультационных и юридических услуг от 20.11.2019).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия суда кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств, самостоятельному исследованию и оценке доказательств не обладает.

При новом рассмотрении суду с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон и конкурсного кредитора, исходя из принципа разумности и документальной подтвержденности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, правильно применив и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А51-2088/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко