Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-119931/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 января 2023 года

Дело №А40-119931/22-144-839



Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (АУПИК)

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, МИФНС № 46 по г. Москве

о взыскании убытков в размере 17 512 871,41 руб.


с участием:

от истца: Водолазкина Л. Б. (паспорт, доверенность от 23.12.2022, №194д, диплом)

от ответчика: Пресс К. С. (удостоверение, доверенность от 26.01.2022 №Д-77907/22/40, диплом)

от третьего лица ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве: Валяева Т. В. (удостоверение, доверенность от 01.01.2023)

от третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве: Казакова Ю. Ю. (паспорт, доверенность от 12.08.2022 № 07-27/069516, диплом)


УСТАНОВИЛ


ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (АУПИК) (далее – истец, Агентство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 512 871,41 руб.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы убытков в размере 1 536 291,11 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем истца И.С.Сбитневым, действующим на основании доверенности №133д от 24.11.2022.

Судом проверены полномочия представителя на отказ от требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от иска в части взыскания суммы убытков в размере 1 536 291,11 руб., поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель заявителя имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 866 566,30 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц высказались по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-102648/19 с ОАО «В-Групп» (далее - Должник, Общество) в пользу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (АУПИК) взыскана задолженность в размере 17 402 857,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 014 руб.

После вступления указанного решения в законную силу Агентством получен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №034339156, который был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве 18.12.2019.

27.12.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем ОСП по ЦАО №3 Солосиным С.А. возбуждено исполнительное производство №200992/19/77055-ИП (49271/21/77055-ИП), предметом исполнения которого является взыскание с Должника в пользу Взыскателя задолженности в размере 17 402 857,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 014 руб.

Внеочередным общим собранием участников ООО «В-Групп» (Протокол от 03.02.2020) принято решение о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества процедура ликвидации прекращена (запись в ЕГРЮЛ от 15.07.2020), в отношении Должника началась процедура реорганизации в форме выделения (Протокол внеочередного общего собрана участников от 19.08.2020 № 2/2020, запись в ЕГРЮЛ 25.08.2020).

В феврале 2021 года решение о реорганизации Общества отменено (запись в ЕГРЮЛ от 10.02.2021), внеочередным общим собранием участников Общества повторно принято решение о его ликвидации (Протокол б/н от 11.02.2021), о чём в Вестнике государственной регистрации 21.04.2021 за № 15(834) было опубликовано сообщение, согласно которому требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 3, кв. 69, тел. 796812345665,e-mail: vgrup45@mail.ru.

Учитывая, что на момент опубликования сообщения о ликвидации Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Агентством в размере 17 402 857,41 руб., Агентство, руководствуясь ст. ст. 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 19.05.2021 направило руководителю ликвидационной комиссии Общества Панину И.В. требование от 18.05.2021 №1603/3 о включении указанной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в состав требований кредиторов четвертой очереди. Также указанное требование было направлено Агентством в адрес ликвидационной комиссии по электронной почте: vgrup45@mail.ru.

Однако от получения указанного требования ликвидационная комиссия уклонилась, письмо с требованием возвращено Почтой России в адрес Агентства за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата. Ответа на электронное письмо Агентство также не получило, номер телефона, указанный в уведомлении от 21.04.2021, значится как несуществующий.

08.04.2021 в рамках исполнительного производства №49271/21/77055-ИП от 27.12.2019, судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО №3 в отношении Должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе: записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Указанное постановление по поручению судебного пристава- исполнителя направлено 14.04.2021 представителем Агентства в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г Москве (далее - МИФНС № 46 по г. Москве).

Аналогичный запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Должника (постановления от 01.10.2021 и от 12.11.2021) был также наложен судебным приставом -исполнителем ОСП по ЦАО №3 Валяевой Т.В., после передачи материалов исполнительного производства от 27.12.2019 № 49271/21/77055-ИП на ее исполнение.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было произведено частичное взыскание задолженность в размере 1 536 291,11 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет Агентства, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 №247917, от 27.01.2020 №324395, от 16.06.2020 №187416, от 15.10.2021 №296007.

Вместе с тем, 15.12.2021 ООО «В-Групп» было ликвидировано (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.12.2021).

27.12.2021 Агентство обратилось в МИФНС № 46 по г. Москве с запросом о предоставлении сведений об основаниях ликвидации Должника при наличии запретов судебных приставов - исполнителей ОСП по ЦАО №3 по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В ответ на указанный запрос была предоставлена информация об отмене судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 3 Валяевой Т.В. постановлений от 08.04.2021, от 01.10.2021 и от 12.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении ООО «В-Групп», в связи с чем МИФНС № 46 по г. Москве были рассмотрены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о завершении ликвидации Должника и по ним принято решение о государственной регистрации.

Как указывает Истец, в результате противоправных действий судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №3 Валяевой Т.В. Истец утратил возможность взыскания долга с Должника.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (АУПИК), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в отсутствие на то правовых оснований судебным приставом-исполнителем были сняты наложенные ранее запреты на регистрацию реорганизации в любой форме, действий по исключению из ЕГРЮЛ, внесения любых других изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, а также совершении иных регистрационных действий в отношении ООО «В-Групп», что привело к ликвидации должника - ООО «В-Групп», окончанию возбужденного в отношении него исполнительного производства и, как следствие, к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Возражая против указанных доводов Истца, Ответчик настаивал на том, что принятие должником решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии является основанием для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа ликвидатору. При этом само по себе наличие либо отсутствие запретов по внесению изменений в ЕГРЮЛ должника со стороны судебного пристава не может помешать налоговому органу внести запись о ликвидации Общества.

Кроме того, Ответчик указывает, что Истцом не доказана фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, признавая доводы Ответчика необоснованными, а требования Истца подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

В силу пп. м п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий регистрирующий орган отказывает в осуществлении регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что наличие наложенных судебным приставом запретов является одним из прямых оснований для отказа в совершении любых регистрационных действий, в том числе по регистрации ликвидации юридического лица.

МИФНС № 46 по г. Москве в материалы дела представлены следующие поступившие в адрес Инспекции постановления:

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 Валяевой Т.В. от 13.08.2021 об отмене запрета на регистрацию реорганизации в любой форме, действий по исключению из ЕГРЮЛ, внесения любых других изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, а также совершении иных регистрационных действий в отношении ООО «В-Групп», установленного в рамках исполнительного производства №49271/21/77055-ИП от 27.12.2019;

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 Валяевой Т.В. 02.11.2021 об отмене запрета на регистрацию реорганизации в любой форме, действий по исключению из ЕГРЮЛ, внесения любых других изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, а также совершении иных регистрационных действий в отношении ООО «В-Групп» (вх. № 0124676 от 15.11.2021), установленного в рамках исполнительного производства №49271/21/77055-СД от 27.12.2019;

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 Валяевой ТВ. о 23.11.2021 об отмене запрета на регистрацию реорганизации в любой форме, действий по исключению из ЕГРЮЛ, внесения любых других изменений в ЕГРЮЛ в сведения юридическом лице, а также совершении иных регистрационных действий в отношении ООО «В-Групп» (вх. №132610 от 02.12.2021), установленного в рамках исполнительного производства №223979/21 /77055-ИП от 01.11.2021.

Как указала МИФНС № 46 по г. Москве, поступление указанных постановлений привело к возможности принятия Инспекцией решения №523823А о государственной регистрации от 15.12.2021 в связи с ликвидацией ООО «В-Групп», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217711549240 от 15.12.2021.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Валяева Т.В. каких-либо пояснений относительно наличия законных оснований для снятия наложенных запретов не дала, указала, что постановления об отмене запретов по внесению изменений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «В-Групп», датированные 13.08.2021, 02.11.2021, 23.11.2021 не выносила. В базе ПК АИС ФССП России указанные постановления также отсутствуют.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о законности указанных постановлений о снятии запретов.

В настоящем случае, в отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа снятие запретов по внесению изменений в ЕГРЮЛ не соответствует целям и задачам Федерального закона №229-ФЗ, и как следствие не является законным, поскольку привело к утрате возможности исполнения решения суда.

Также, вопреки позиции Ответчика, на Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник в ходе исполнительного производства владел имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд обращает внимание, что в настоящем деле заявленные ко взысканию убытки не обусловлены отсутствием реального исполнения при надлежащей организации принудительного исполнения, а мотивированны противоправностью действий должностных лиц ответчика, которые привели к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, Истцом доказано наличие всех элементов деликтной ответственности в совокупности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о взыскании убытков в размере 1 536 291,11 руб.

Возвратить ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 231 руб. (восемь тысяч двести тридцать один рубль ноль копеек).

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» убытки в размере 15 866 566,30 руб. (пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей тридцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 333 руб. (сто две тысячи триста тридцать три рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили