Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-119931/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 декабря 2023 года

Дело №А40-119931/22-144-839


Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (АУПИК)

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, МИФНС № 46 по г. Москве

о взыскании убытков в размере 17 512 871,41 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2022, №194д, диплом)

от ответчика: Пресс К. С. (удостоверение, доверенность от 26.01.2022 №Д-77907/22/40, диплом)

от третьего лица ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.01.2023)

от третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.08.2022 № 07-27/069516, диплом)


УСТАНОВИЛ


ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (АУПИК) (далее – истец, Агентство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 512 871,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания суммы убытков в размере 1 536 291,11 руб., в остальной части требования удовлетворены. С ФССП России в пользу Агентства взысканы убытки в сумме 15 866 566,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных позициях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных позициях.

Представители третьих лиц высказались по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-102648/19 с ОАО «В-Групп» (далее - Должник, Общество) в пользу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (АУПИК) взыскана задолженность в размере 17 402 857,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 014 руб.

После вступления указанного решения в законную силу Агентством получен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №034339156, который был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве 18.12.2019.

27.12.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем ОСП по ЦАО №3 ФИО5 возбуждено исполнительное производство №200992/19/77055-ИП (49271/21/77055-ИП), предметом исполнения которого является взыскание с Должника в пользу Взыскателя задолженности в размере 17 402 857,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 014 руб.

Внеочередным общим собранием участников ООО «В-Групп» (Протокол от 03.02.2020) принято решение о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества процедура ликвидации прекращена (запись в ЕГРЮЛ от 15.07.2020), в отношении Должника началась процедура реорганизации в форме выделения (Протокол внеочередного общего собрана участников от 19.08.2020 № 2/2020, запись в ЕГРЮЛ 25.08.2020).

В феврале 2021 года решение о реорганизации Общества отменено (запись в ЕГРЮЛ от 10.02.2021), внеочередным общим собранием участников Общества повторно принято решение о его ликвидации (Протокол б/н от 11.02.2021), о чём в Вестнике государственной регистрации 21.04.2021 за № 15(834) было опубликовано сообщение, согласно которому требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 119602, <...>, тел. <***>,e-mail: vgrup45@mail.ru.

Учитывая, что на момент опубликования сообщения о ликвидации Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Агентством в размере 17 402 857,41 руб., Агентство, руководствуясь ст. ст. 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 19.05.2021 направило руководителю ликвидационной комиссии Общества ФИО6 требование от 18.05.2021 №1603/3 о включении указанной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в состав требований кредиторов четвертой очереди. Также указанное требование было направлено Агентством в адрес ликвидационной комиссии по электронной почте: vgrup45@mail.ru.

Однако от получения указанного требования ликвидационная комиссия уклонилась, письмо с требованием возвращено Почтой России в адрес Агентства за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата. Ответа на электронное письмо Агентство также не получило, номер телефона, указанный в уведомлении от 21.04.2021, значится как несуществующий.

08.04.2021 в рамках исполнительного производства №49271/21/77055-ИП от 27.12.2019, судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО №3 в отношении Должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе: записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Указанное постановление по поручению судебного пристава- исполнителя направлено 14.04.2021 представителем Агентства в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г Москве (далее - МИФНС № 46 по г. Москве).

Аналогичный запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Должника (постановления от 01.10.2021 и от 12.11.2021) был также наложен судебным приставом -исполнителем ОСП по ЦАО №3 ФИО3, после передачи материалов исполнительного производства от 27.12.2019 № 49271/21/77055-ИП на ее исполнение.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было произведено частичное взыскание задолженность в размере 1 536 291,11 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет Агентства, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 №247917, от 27.01.2020 №324395, от 16.06.2020 №187416, от 15.10.2021 №296007.

Вместе с тем, 15.12.2021 ООО «В-Групп» было ликвидировано (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.12.2021).

27.12.2021 Агентство обратилось в МИФНС № 46 по г. Москве с запросом о предоставлении сведений об основаниях ликвидации Должника при наличии запретов судебных приставов - исполнителей ОСП по ЦАО №3 по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В ответ на указанный запрос была предоставлена информация об отмене судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФИО3 постановлений от 08.04.2021, от 01.10.2021 и от 12.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении ООО «В-Групп», в связи с чем МИФНС № 46 по г. Москве были рассмотрены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о завершении ликвидации Должника и по ним принято решение о государственной регистрации.

Как указывает Истец, в результате противоправных действий судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №3 ФИО3 Истец утратил возможность взыскания долга с Должника.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (АУПИК), суд исходил из того, что Истцом доказан факт причинения вреда, вина Ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить были ли предприняты судебным приставом достаточный перечень мер для принудительного исполнения исполнительного документа и розыску имущества должника, имелось ли у должника на момент ликвидации имущество и было ли оно утрачено вследствие снятия ограничительных мер, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими у истца убытками, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом установлено отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство №200992/19/77055-ИП находилось в течение длительного времени, было возбуждено еще 27.12.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №034339156 от 06.12.2019 о взыскании 17 512 871,41 руб. задолженности в отношении должника ООО «В-Групп».

Как было установлено судами, исполнение данного судебного акта было затруднено в значительной степени не столько действиями судебного пристава, сколько недобросовестными действиями самого должника по неисполнению исполнительного документа, в том числе, связанными с неполучением требований взыскателя, предпринимаемыми действиями по ликвидации должника и т.д.

В то же время в ходе исполнительного производства судебным приставом были произведены исполнительные действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в результате чего было произведено частичное взыскание задолженности в сумме 1 536 291,11 руб.

Как следует из пояснений судебного пристава, иного имущества у должника не имелось, предпринятые меры по розыску имущества результатов не принесли.

При этом суд учитывает, что в ходе исполнительного производства взыскателем не обжаловались какие-либо действия (бездействия) судебного пристава, в том числе, связанных с непринятием надлежащих мер по ведению исполнительного производства и розыску имущества должника.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа было вызвано в значительной степени пороком самого должника, что не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела. При этом сам взыскатель при возникновении явных признаков неплатежеспособности должника и неспособности его удовлетворить требования взыскателя в течение длительного времени не обращался в установленном законом порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации, находит свое последовательное развитие правовой подход, согласно которому взыскание убытков с органов принудительного исполнения возможно в случае причинения вреда по вине службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими у истца убытками при подтверждении того факта, что к невозможности исполнения требований исполнительного документа привели именно действия (бездействие) органов принудительного исполнения (Определения Верховного Суда РФ от 21.06.2023 №310-ЭС23-9299 по делу №А23-8525/2020, от 30.03.2021 №305-ЭС21-2156 по делу №А40-220708/2019, от 01.11.2021 №305-ЭС21-16562 по делу №А40-22294/2020).

Следовательно, сам по себе факт ликвидации должника является недостаточным для выводов о причинении убытков в результате действий службы судебных приставов, поскольку для этого необходимо исследовать всю совокупность спорных правоотношений и наличие сложно-опосредованной причинно-следственной связи между поведением должника, действиями судебного пристава и наступившими у взыскателя убытками.

В настоящем случае, Истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, что у должника на момент ликвидации имелось какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в случае обнаружения имущества должника Истец вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ 5.2. в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно вследствие действий службы судебных приставов имеющееся у должника имущество было безвозвратно утрачено.

Более того, Истец не был лишен возможности оспаривать бездействие ликвидатора по не включению сведений о задолженности указанного Общества перед Истцом в ликвидационный баланс.

Однако, указанные действия Истцом предприняты также не были.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что суд в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.01.2023, суд обозрел постановления об отмене ограничительных мер и почтовые конверты, подтверждающие их направление в адрес регистрирующего органа (копии приобщены к материалам дела).

При таких обстоятельствах, Истцом не доказано наличие всех элементов деликтной ответственности в совокупности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили