Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10701/2022
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2025, от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21494/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 по делу № А21-10701/2022, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц»

третье лицо: Фонд капитального ремонта Калининградской области, о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 153 961 руб. 51 коп. задолженности по возмещению затрат за установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по следующим адресам:

- <...>; - <...>, - <...> д. 47а-49а; - <...>, - <...> д. 31а-33; - <...>; - <...>.

Решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 15.02.2024 решение от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика в пользу истца 151 671 руб. 09 коп. задолженности по возмещению затрат за установку ОДПУ в МКД, расположенных по следующим адресам:

- <...>; - <...>, - <...> д. 47а-49а; - <...> д. 31а-33; - <...>, - <...>; - <...>.

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта Калининградской области.

Решением от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих замену нормы закона о рассрочке в течение 5 лет на отсрочку платежа на 5 лет, пропуск истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам, фактический отказ истца от рассрочки и неприменение статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.

20.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные возражения истца на апелляционную жалобу.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.11.2025.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.12.2025.

10.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные возражения истца на апелляционную жалобу.

11.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к возражениям истца на апелляционную жалобу.

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.01.2026.

26.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил детальный расчет истца по заявленным требованиям.

Указанные расчет приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв на 28.01.2026 в связи с наличием технических неполадок со стороны представителя истца при участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях и отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец установил ОДПУ в МКД, расположенных по следующим адресам:

- <...>; - <...>, - <...> д. 47а-49а; - <...>, - <...> д. 31а-33; - <...>; - <...>.

Управление указанными МКД осуществляет ответчик.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2021 исх. № 2763/дз, в котором потребовал возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ в указанных МКД, в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 15.02.2024 решение от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано на неправильное применение норм материального права. В частности, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь

после окончания пятилетнего срока после установки ОДПУ, признан ошибочным; арбитражным судом кассационной инстанции указано, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 151 671 руб. 09 коп. задолженности по возмещению затрат за установку ОДПУ в спорных МКД.

Суд первой инстанции решением от 08.07.2025 удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, за свой счет установило и ввело в эксплуатацию ОДПУ холодной воды (спорные ОДПУ введены в эксплуатацию 23.10.2014, 07.07.2015, 21.09.2015, 07.10.2015 и 22.10.2015).

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, в случае предоставления собственникам помещений (гражданам) рассрочки за установку общедомового прибора учета, данные расходы подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Таким образом, в совокупности расходы ресурсоснабжающей организации состоят из задолженности за покупку и установку ОДПУ, а также процентов за предоставление рассрочки.

Доказательства оплаты ответчиком расходов, понесенных Предприятием в связи с установкой ОДПУ холодной воды, в дело не представлены, равно как и не доказано ответчиком, что собственники помещений в многоквартирных домах оплатили истцу расходы по установке спорных ОДПУ холодной воды за счет взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При повторном рассмотрении спора по существу арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае трехлетний срок исковой давности исчисляется по истечении пятилетнего период рассрочки, исчисляемого с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию. Таким образом, учитывая пятилетний период рассрочки с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию (самый ранний акт датирован 23.10.2024), дату обращения Предприятия с настоящим иском (09.09.2022), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

Доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, как указано, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по настоящему делу, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в арбитражный суд 09.09.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей, предъявленных за периоды, предшествующие июлю 2019 года (с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка).

Размер задолженности за период с июля 2019 по май 2024 составил 12 066 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применение норм материального права.

Судебные расходы по иску, апелляционным и кассационной жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применительно к положениям статьи 110 АПК РФ (также учтено предъявление отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.).

Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца 12 066 руб. 70 коп. задолженности, 442 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и взыскания с истца в пользу ответчика 5 520 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам по результатам зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 988 руб. 70 коп. (с целью правовой определенности при исполнении судебного акта).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 по делу № А21-10701/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 12 066 руб. 70 коп. задолженности по возмещению затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды, 442 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации 2 022 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.».

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» 5 520 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

По результатам зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 6 988 руб. 70 коп.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в доход федерального бюджета 27 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» в доход федерального бюджета 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова