Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А63-5929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5929/2018
г. Краснодар
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А63-5929/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительной единую сделку по отчуждению принадлежащего должнику жилого дома с кадастровым номером 39:17:010015:254 площадью 178,3 кв. м (далее – жилой дом) и земельного участка с кадастровым номером 39:17:010015:18 площадью 2479 кв. м (далее – земельный участок), расположенных по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, оформленную цепочкой последовательных сделок: договор дарения жилого дома и земельного участка от 24.02.2016, заключенный должником и ФИО4, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2021, заключенного ФИО4 и Шевчуком Т.Г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в конкурсную массу должника;

- аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шевчука Т.Г. и ФИО4;

- восстановить записи о государственной регистрации права собственности должника на жилое здание и земельный участок (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2023 года определение суда от 30 декабря 2022 года отменено, требования финансового управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор дарения жилого дома и земельного участка от 24.02.2016, заключенный должником и ФИО4, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2021, заключенный ФИО4 и Шевчуком Т.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого дома. Указано, что постановление апелляционного суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Шевчука Т.Г., ФИО4 на жилое здание и земельный участок и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности должника га указанные объект недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, о сделке, совершенной должником и ФИО4, ФИО3 не знал, поскольку не являлся ее участником; договор купли-продажи, заключен ФИО4 и Шевчуком Т.Г. спустя 4 года и 9 месяцев после заключения договора дарения. ФИО3 не является заинтересованным или аффилированным лицом с должником и ФИО4, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, совместное ведение предпринимательской деятельности, бизнеса и совместного участия в хозяйствующих обществам с должником или с ФИО4 отсутствует. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная Шевчуком Т.Г. и ФИО4 не является звеном цепочки по выводу имущества должника по заниженной цене, поскольку довод о неравнозначности встречного исполнения является несостоятельным, не подтвержденным достоверными доказательствами. У Шевчука Т.Г. имелась финансовая возможность приобретения недвижимого имущества. Денежные средства в размере 22 млн рублей для оплаты по договору получены Шевчуком Т.Г. от физического лица по договору процентного денежного займа.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор ООО КБ «Интеркоммерц» просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 26.07.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник (даритель) и его дочь ФИО4 (одаряемая) 24.02.2016 заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой спорный жилой дом и земельный участок.

ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 19.11.2020 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стоимость объектов недвижимости определена в размере 22 млн рублей, из которых 6 млн рублей стоимость земельного участка, 16 млн рублей стоимость жилого дома. В пункте 3.2 договора предусмотрено периодическая оплата имущества с 19.11.2020 по 31.08.2021.

Переход права собственности по договору дарения и по последующей сделке купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 15.08.2016 и 01.11.2021, соответственно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры дарения и купли-продажи являются единой сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение в пользу аффлированных лиц принадлежащего должнику имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью причинения им вреда, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной единой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 170, 551, 574 Гражданского кодекса, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № 2-5425/17 с должника в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» взыскано 7 228 845,35 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых 6 438 319,19 долларов США задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 № 0000-15-000004-121013; 468 070,81 долларов США просроченного основного долга; 3518,20 долларов США процентов; 279 139,95 долларов США просроченных процентов; 22 148,77 долларов США неустойки на просроченный основной долг; 17 648,43 долларов США неустойка на просроченные проценты, а также 66 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, дополнительно начислив суммы процентов за пользование кредитом с 18.10.2017 (дата принятия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы) по 21.05.2018 (до даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов), а также произвел дополнительное начисление штрафных санкций за указанный период.

Общая сумма задолженности должника перед ООО КБ «Интеркоммерц» составила 9 988 214,72 долларов США или 618 678 010 рублей 33 копейки.

Определением суда от 02.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 618 678 010 рублей 33 копеек, из которых 280 951 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Установив, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, согласно представленному расчету, начисление неустойки на несвоевременное погашение ссудной задолженности произведено ООО КБ «Интеркоммерц» с 01.04.2016, в то время как договор дарения зарегистрирован лишь 15.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения и его регистрации должник уже начал допускать просрочку исполнения кредитных обязательств, размер которых является существенным и значительно превышает стоимость безвозмездно отчужденного имущества. Таким образом, признаки неплатежеспособности сформировались у должника начиная с 2016 года, а в дальнейшем осуществлялось лишь наращивание долговых обязательств. Указанными судебными актами установлен факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором – ООО КБ «Интеркоммерц» размер которых составляет более 600 млн рублей.

Из материалов дела видно, что одаряемая ФИО4 является дочерью должника и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая, что договор дарения совершен заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество должника; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд указал, что заключая договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу своей дочери должник действовал недобросовестно, с целью причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая последующий договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции учел, что истинная воля сторон сделки направлена на вывод имущественного актива посредством создания цепочки сделок и затруднения его возврата должнику.

Апелляционный суд установил, что договор купли-продажи между ФИО4 и Шевчуком Т.Г. заключен 19.11.2020, регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена в Управлении Росреестра спустя год 01.11.2021 – после поступления в суд заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной. Причин столь длительном бездействии по регистрации договора купли-продажи, а также подтверждения заключения договора именно 19.11.2020 сторонами не представлено.

Также к недобросовестному поведению лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание должником такого способа распоряжения имуществом, которое приводит к уменьшению его активов в ущерб его собственным интересам, связанным с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

Оценивая обстоятельства заключения последующего договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции предлагал Шевчуку Т.Г. представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорных объектов недвижимости (имущественное состояние на дату приобретения объектов), а также раскрыть обстоятельства приобретения спорной недвижимости.

ФИО3 указал, что оплата по договору произведена ФИО4 наличными денежными средствами, полученными им от ФИО6 по договору займа от 16.11.2020. Наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставления займа подтверждено продажей им векселя на сумму 52 млн рублей. Информация о продаже получена ФИО3 от знакомого, занимающегося риэлтерскими услугами.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные Шевчуком Т.Г. пояснения даны абстрактно и не раскрывают всех реальных обстоятельств заключения договора купли-продажи; не даны объяснения о личности риелтора; размещении объявления о продаже недвижимости; причинах ее продажи и покупки; о переговорах о покупке; об обстоятельствах покупки и передачи денежных средств. ФИО3 не раскрыл экономическую целесообразность приобретения жилого дома за существенную сумму и именно за счет заемных средств; не обосновал механизм расчета с ФИО6; сведения о финансовой состоятельности, позволяющей обеспечить возврат займа ФИО6

В отсутствие данных пояснений и раскрытия объективных сомнений в реальности договора купли-продажи, возможности покупателя возвратить полученный долг, представленный договор займа от 16.11.2020 с ФИО6 и предъявление им к досрочному погашению векселя на сумму 52 млн руб. не свидетельствует о реальном возмездном характере сделки.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение статус Шевчука Т.Г. как добросовестного и не заинтересованного приобретателя имущества, при этом названные сомнения Шевчуком Т.Г. тем или иным образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически все документы, оформляющие расчеты между сторонами, составлены лишь для вида, реальность встречных обязательств не доказана. ФИО3 не представил достоверных доказательств наличия финансовой возможности оплаты по спорному договору купли-продажи.

То обстоятельство, что договор дарения заключен в 2016 году, а договор купли-продажи в 2020 году, само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи и единой цели заключения данных договоров, поскольку исходя из хронологической последовательности сделок стороны путем совершения данных сделок преследовали цель недопущения обращения взыскания на спорные объекты недвижимости: так, сделка по дарению заключена непосредственно в момент прекращения исполнения должником кредитных обязательств, а последующий договор купли-продажи в отсутствие реального факта передачи денежных средств и его регистрация совершены уже после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании первоначальной сделки.

Совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиками цепочки взаимосвязанных сделок дарения и купли-продажи между аффилированными лицами, объединенной общей целью (вывод ликвидного имущества должника), в результате чего должник лишился ликвидного актива, свидетельствует о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами сделок и наличии оснований для признания их недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

В данном случае должник и заинтересованные с ним лица, очевидно понимающие возможность обращения взыскания на спорное имущество, произвели ряд взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение в пользу заинтересованных лиц ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Иная цель отчуждения имущества не доказана; разумных экономических мотивов дарения имущества в пользу своей дочери в период действия неисполненного кредитного договора не приведено.

Последовательные сделки являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника спорного имущества и передаче его по цепочке в итоге формальному покупателю – Шевчуку Т.Г.

Действуя добросовестно и разумно ФИО3 должен был принять во внимание тот факт, что первая сделка по дарению имущества совершена с должником с дочерью в период подозрительности.

В материалы дела ООО КБ «Интеркоммерц» представил заключение оценщика ФИО7, согласно которому стоимость спорного имущества составляет более 37 млн рублей. Стоимость имущества по договору купли-продажи установлена в размере 22 млн рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения, заключенного должником и ФИО4, и договора купли-продажи, заключенного ФИО4 и Шевчуком Т.Г., как единой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса и в порядке применения последствий признания сделки недействительной возвратил спорное имущество в конкурсную массу должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А63-5929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев