Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А03-6490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6490/2018
г.Барнаул
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в интересах филиала публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - «Кузбассэнерго – РЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансово-экономического развития СибирьЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г .Барнаул, о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2 – генеральный директор, решение №3 от 10.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в интересах филиала публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - «Кузбассэнерго – РЭС» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансово-экономического развития СибирьЭнерго о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору от 13.06.2017 № 02.4200.1901.17 в размере 76 807 руб. 18 коп., штраф за досрочное расторжение договора в связи с полным неисполнением своих обязательств в размере 76 807 руб. 18 коп., а всего 153 614 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 329, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, досрочным расторжением договора, что привело к начислению неустойки и штрафа.

Стороны определили, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из исполнения договора, разрешаются Третейским судом при НП «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» (п. 12.4. Договора).

В соответствии с Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 администрирование третейских разбирательств вправе осуществлять только те некоммерческие организации, которые получили государственную аккредитацию.

Поскольку избранный сторонами Третейский суд при НП «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» установленную законом аккредитацию не получил, принял решение о передаче функций новому объединенному арбитражному учреждению — Центру энергетического арбитража при Некоммерческой организации — Фонд «Право и экономика ТЭК», который также не прошел государственную аккредитацию, суд приходит к выводу, что в соответствии ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление обосновано подано в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 27.04.2016 принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку приложенная к иску доверенность представлена не в полном объеме, что не позволяет установить ни срок действия данной доверенности, ни лицо, подписавшее данную доверенность. По существу заявленных требований ответчик указал, что исковое заявление содержит многочисленные ошибки, истец основывает свои требования то на договоре от 13.06.2017, то на договоре от 13.07.2017, полагает, что датой заключения договора является 10.08.2017, дата его подписания ответчиком, из чего следует, что товар был поставлен в установленные договором сроки, основания для начисления неустойки, штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленными ответчиком возражениями, изложенными в отзыве

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает, в письменных пояснениях доводы ответчика считает необоснованными, просил отказать в снижении неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика простив исковых требований возражал, по основания, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «ЦФЭР СибирьЭнерго» (поставщик, ответчик) и ПАО «МРСК Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (покупатель, истец) заключен договор поставки продукции № 02.4200.1901.17 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик, обязуется поставить покупателю монтажный инструмент и приспособления (шкаф сушильный) (далее - товар).

Цена Договора составляет 768 071 руб. 85 коп. с НДС (п. 3.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что ассортимент и количество, качество, комплектация, сроки, поставляемой продукции оговорены сторонами в Приложениях № 1- 3 к Договору.

В соответствии с Приложением № 2 Договора продукция должна быть поставлена в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 14.07.2017 года

Между тем, согласно счет - фактуры № 372 продукция была направлена в адрес Покупателя 25.08.2017 года.

В ходе приемки выяснилось, что в поставленной продукции имеются отличия от технических характеристик указанных в Договоре, что было зафиксировано в акте № 43 от 15.09.2017 года, а также в акте приемки с участием представителя Поставщика.

Факт поставки оборудования с ненадлежащими техническими характеристиками сторонами не оспаривается и подтверждается в деловой переписке между истцом и ответчиком.

Так, письмом от 16.11.2017 № ОП -0012 (л.д. 50) ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на невозможность поставить оборудование соответствующего по оговоренным характеристикам, в том числе от другого производителя, предложил передать оборудование, поставленное в рамках договора представителям производителя ООО «Базис».

В связи с отказом ответчика поставлять оборудование в рамках заключенного договора истец письмом от 19.12.2017 № 14/15/1.1259 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.12.2017 в соответствии с п. 11.3 Договора, согласно которому покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения поставщиком требований по качеству товара, если замена соответствующего некачественного товара влечет задержку окончания работ более чем на 60 дней.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, досрочным расторжением договора по инициативе поставщика, в связи невозможностью поставки товара, соответствующего условиям договора, истец, в на основании п. 9.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 76 807 руб. 18 коп. и штраф в размере 76 807 руб. 18 коп.

Направленная истцом претензия от 24.11.2017 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку и штраф, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Договор поставки продукции от 13.06.2017 № 02.4200.1901.17 является договором, правоотношения, в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения, в том числе просрочка в поставке и нарушение условий поставки, является основанием для уплаты должником неустойки.

В силу п. 9.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе поставщика в связи с полным или частичным неисполнением обязательств поставщик должен уплатить покупателю штраф в размере 10% от цены договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара согласно установленных сторонами характеристик подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, поставки товара согласно установленным в договоре характеристикам, на момент рассмотрения спора, суду не представил.

Довод ответчика о том, что датой заключения договора № 02.4200.1901.17 является 10.08.2017 года, т.е. дата подписания договора ответчиком, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что договор поставки продукции № 02.4200.1901.17 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",

Статьей 4.1. Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — закон №223-Ф3) предусмотрено ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки. Во исполнении данной нормы ПАО «МРСК Сибири» разместило заключенный договор № 02.4200.1901.17 под регистрационным номером БИС 52460069527170006920000 от 13.06.2017 на ресурсе http://zakupki.gov.ru/

Кроме того, в структуру договора № 02.4200.1901.17 от 13.06.2017 входят приложения 1-5 которыми стороны определили характеристики и требования к поставленному товару, график поставки продукции, список субпоставщиков и т.д. Вышеназванные документы имеют идентификационную надпись о принадлежности именно к договору № 02.4200.1901.17 от 13.06.2017 и подписаны ответчиком, указанное свидетельствуют о том, что сторонами датой заключения договора определена дата 13.06.2017.

В силу п. 9.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе поставщика в связи с полным или частичным неисполнением обязательств поставщик должен уплатить покупателю штраф в размере 10% от цены договора.

За несоблюдение сроков исполнения обязательств, неисполнения обязательств по оговору истец начислил ответчику неустойку в размере 144 013 руб. 47 коп. руб. 18 коп. за период с 14.07.2017 по 16.11.2017, снизив ее до 10 % от стоимости договора, просит взыскать 76 807 руб. 18 коп. неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 76 807 руб. 18 коп. также на основании п. 9.4 Договора в связи с досрочным расторжением Договора в связи с полным неисполнением поставщиком обязательств.

Сумма заявленного ко взысканию истцом штрафа – 76 807 руб. 18 коп. также советует условиям договор.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, акт от 15.09.2017, суд пришел к выводу, что ответчиком обязанность по поставке товара согласно условиям, установленным в договоре, спецификациях к договору, истцом товара не принят, процент неустойки, размер штрафа сторонами согласован, ответчик доказательств поставки в соответствии с условиями договора не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки и штрафа.

Ответчик заявил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, приходит к выводу о том, что за нарушение обязательств по своевременному выполнению условий по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Полагая, что договорная неустойка (штраф) чрезмерна, ответчик не лишен возможности своевременно исполнять обязанности по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку до 116 807 руб. 18 коп., (неустойка за нарушение сроков поставки товара - 40 000 руб., сумма штрафа 76 807 руб. 18 коп.)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-экономического развития СибирьЭнерго» в пользу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - «Кузбассэнерго – РЭС» неустойку в размере 116 807 руб. 18 коп., снизив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева