Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А64-4235/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4235/2019
г. Тамбов
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Тамбов

к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов

о взыскании денежных средств в размере 138 291 руб. 03 коп.

третьи лица:

ПАО «МРСК Центра», г.Тамбов

ООО «Пилот», г.Тамбов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2019г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2019г №44.;

от третьих лиц:

от ПАО «МРСК Центра» - ФИО4, доверенность от 30.04.2020г.;

от ООО «Пилот» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», <...>(ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать убытки в размере 138 291 руб. 03 коп.

Определением от 12.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра» и ООО «Пилот».

Определением от 11.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо (ООО «Пилот») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Третье лицо (ПАО «МРСК Центра») представило в материалы дела Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №786 от 25.12.2013г. и Акт об осуществлении технологического присоединения №895 от 06.02.2020г.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ФИО5) в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (ФИО5 и ООО «Пилот») по имеющимся материалам.

Третье лицо (ПАО «МРСК Центра») заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 16.12.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 18.12.2020г. для предоставления ПАО «МРСК Центра» дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

18.12.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо (ООО «Пилот») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Третье лицо (ФИО5) в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо (ПАО «МРСК Центра») поддержало позицию истца, представило в материалы дела «Правил технического обслуживания устройств релейной защиты, автоматики, дистанционного управления и сигнализации на объектах электросетевого комплекса», а также выписку из журнала релейной защиты.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными документами.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, так позиция ответчика по наличию рылейной защиты у истца уже неоднократно высказывалась в судебных заседаниях, а представленные документы только определили местонахождение данной рылейной защиты.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц (ФИО5 и ООО «Пилот») по имеющимся материалам.

Из искового заявления следует, что ООО «Гермес» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Ж. Основным видом экономической деятельности организации является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

10.10.2018 г. работниками АО «Тамбовские коммунальные системы» проводились аварийные земляные работы по адресу: <...> и прилегающей территории.

При осуществлении работ водителем экскаватора, принадлежащего ответчику, было повреждено дорожное бетонное покрытие и разорван кабель 10 к/вольт от фидера 25 ПС МРСК Центра, что привело к обесточиванию ООО «Гермес» и выводу из строя коммутационного оборудования, а именно:

-РЛНД (разъединитель);

-Концевая муфта;

-Провода шлейфов подключения к фидеру;

- Разрядники РВО.

Также разорвана кабельная линия, вследствие чего, были обесточены занимаемые истцом по договору аренды помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о порче имущества 11.10.2018г. (т.1, л.д.9), сообщением МРСК «Центра» от 15.03.2019г. (т.1, л.д.12).

Несмотря на обращения истца, ответчиком после произошедшей аварий, действия по восстановлению электрического оборудования и возобновлению работы электрических сетей не предпринимались, тем самым парализуя деятельность истца.

Для устранения повреждений, причиненных действиями ответчика, истцом с привлечением третьих лиц были проведены работы по устранению последствий разрыва линии и замыкания, восстановлению подачи электричества в общей сумме 138 291,03 руб., а именно: 50 291,03 руб. – материалы на восстановление подачи электричества, 88000 руб. - произведенные работы и неоднократное привлечение спецтехники (автовышки).

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 09.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в вышеуказанном размере до 15.11.2018г. (л.д.11).

30.11.2018г. от ответчика поступил ответ на претензию, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков (т.1, л.д.13), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что убытки не обоснованы и возникли вследствие того, что электроустановки истца не были оборудованы устройствами релейной защиты.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ООО «Гермес» является субарендатором по договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2018г., расположенного по адресу: <...> Ж.

В соответствии с п.5.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г. (п.5.1 Договора).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, в обязанности субарендатора согласно п.2.2.2 Договора, входит обязанность проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, а также устранять последствия возникших в процессе эксплуатации аварийных ситуаций, в том числе коммуникаций.

10.10.2018 г. работниками АО «Тамбовские коммунальные системы» проводились аварийные земляные работы по адресу: <...> и прилегающей территории.

Аварийные работы проводились 10.10.2018г., то есть в период действия Договора аренды.

При осуществлении работ водителем экскаватора, принадлежащего ответчику, было повреждено дорожное бетонное покрытие и разорван кабель 10 к/вольт от фидера 25 ПС МРСК Центра, что привело к обесточиванию ООО «Гермес» и выводу из строя коммутационного оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о порче имущества 11.10.2018г. (т.1, л.д.9), сообщением МРСК «Центра» от 15.03.2019г. (т.1, л.д.12).

Несмотря на обращения истца, ответчиком после произошедшей аварий, действия по восстановлению электрического оборудования и возобновления работы электрических сетей не предпринимались, тем самым парализуя деятельность истца.

Как было указано выше, для устранения повреждений, причиненных действиями ответчика, истцом с привлечением третьих лиц были проведены работы по устранению последствий разрыва линии и замыкания, восстановлению подачи электричества в общей сумме 138 291,03 руб., а именно: 50 291,03 руб. – материалы на восстановление подачи электричества, 88 000 руб. - произведенные работы и неоднократное привлечение спецтехники (автовышки), что подтверждается товарной накладной №179 от 08.11.2018г., актом №178 от 08.11.2018г. (т.1, л.д.14-16).

Таким образом, истцом были понесены убытки в указанном размере.

Определением от 11.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. ООО «Пилот» в отзыве на иск от 18.05.2020г. пояснило, что собственником является ФИО5, однако данный довод документально не подтвержден.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял действия по устранению аварийной ситуации без необходимых на то разрешений.

Согласно п.2.1 Постановления администрации города Тамбова от 14.05.2012 N 3628 (ред. от 26.10.2018) "Об утверждении Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории городского округа - город Тамбов", осуществление земляных работ на территории городского округа - город Тамбов допускается при наличии разрешения на осуществление земляных работ (приложение N 1 к Порядку) (далее - Порядок).

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного Постановления, разрешение на осуществление земляных работ выдается муниципальным казенным учреждением "Дирекция городских дорог" юридическим и физическим лицам, обратившимся за предоставлением разрешения.

Юридические и физические лица, осуществляющие земляные работы в связи с авариями, до начала работ обязаны проинформировать о необходимости работ муниципальное бюджетное учреждение "Центральная городская диспетчерская служба", в установленном порядке уточнить расположение подземных коммуникаций, имеющихся в районе аварии. Немедленно сообщить телефонограммой о характере и месте аварии представителям организаций, имеющих подземные коммуникации на месте аварии. Затем в трехдневный срок оформить разрешение на осуществление земляных работ (п.3.1 Порядка).

Согласно п.3.2 Порядка, общий срок выдачи разрешения на осуществление земляных работ - 2 рабочих дня.

При этом, судом установлено, что разрешение на осуществление земляных работ №1653, в нарушение п.3.1 было получено уже после проведения аварийных работ (л.д136 том 1).

Кроме того, истец пояснил, что представитель ООО «Гермес» перед началом земляных работ сообщил сотрудникам ответчика о наличии электрического подземного кабеля в месте проведения работ по адресу: <...>, на что водитель экскаватора, принадлежащего ответчику пояснил о необходимости экстренного осуществление земляных работ для устранения аварии, тем самым проигнорировав информацию предоставленную ему ООО «Гермес».

Факт совершения Акционерным обществом «Тамбовские коммунальные системы» порыва электрокабеля, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела (в том числе, актом о порче имущества 11.10.2018г.) и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик считает, что убытки не обоснованы и возникли вследствие того, что электроустановки истца не были оборудованы надлежащими устройствами релейной защиты.

В целях выяснения того обстоятельства, были ли электроустановки истца оборудованы устройствами релейной защиты, судом был сделан запрос в ПАО «МРСК Центра».

Согласно представленным ПАО «МРСК Центра» в материалы дела Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №786 от 25.12.2013г. и акту об осуществлении технологического присоединения №895 от 06.02.2020г., релейная защита стоит на ПС 110 кВ Тамбовская №8 КЛ ВЛ-6 кВ №25 (28), который питает ООО «Гермес» и находится в ведении ПАО «МРСК Центра». Представитель ПАО «МРСК Центра» пояснил, что профилактический контроль релейной защиты проводился своевременно и должным образом, в соответствии с Таблицей №1 «Правил технического обслуживания устройств релейной защиты, автоматики, дистанционного управления и сигнализации на объектах электросетевого комплекса». Таким образом, в момент разрыва кабеля релейная защита работала исправно.

Судом установлено, что ответчик не принял необходимых мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень осмотрительности при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что именно АО «ТКС» своими виновными действиями привело к возникновению убытков у ООО «Гермес».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 138291 руб. 03 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5149 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун