Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А56-52348/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52348/2017
02 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: конкурсный управляющий Саввин Е.Г. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу А56-18211/2017, паспорт)



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34818/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройлес-ДСК1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-52348/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес-ДСК1"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАНТ» (далее – истец, ООО «РАНТ») обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДСК 1» (ответчик, ООО «Стройлес-ДСК1») задолженности в размере 1888376 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров подряда.

Решением от 16.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указав, что в нарушение указанного Постановления суд не привлек конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тем самым лишив ответчика возможности возражать против иска и заявить о пропуске исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, стороны заключили договоры подряда №10-10- 12 от 10.10.2012, № 20-1-12 от 20.11.2012 по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных блоков.

Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 1888376 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ был ограничен 25.12.2012 и 25.04.2013 соответственно.

Поскольку результат работ по договорам ответчиком передан не был, ЗАО «РАНТ» письмом от 16.06.2017 отказалось от исполнения договоров, потребовав возврата перечисленных сумм.

Суд, в отсутствии возражений в представленном ответчиком отзыве по факту и размеру задолженности, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица с указанием на то, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности конкурсного управляющего по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Вместе с тем факт подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга о признании ООО «Стройлес-ДСК 1» несостоятельным (банкротом) не является препятствием для рассмотрения заявленных ЗАО «РАНТ» требований, поскольку иск подан 19.07.2017, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ поданы истцом 28.07.2017, а процедура наблюдения в отношении ООО «Стройлес-ДСК 1» введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в отзыве на иск и жалобе, противоречат положениям названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), которая в силу положений статьи ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявления об истечении срока исковой давности материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства по жалобе судом прослушана аудиозапись судебного заседания от 14.11.2017 с объявлением резолютивной части решения, в связи с чем изготовление резолютивной части решения на бланке определения не влияет на законность судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-52348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина